Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Берга» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Берга» (далее - ООО «Берга») обратилось в суд с указанным выше иском к Ф.И.О.1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берга» ( после внесения изменений в учредительные документы - ООО «Берга») и Ф.И.О.1 был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму займа не возвращает. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> ( далее - спорный земельный участок).

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 7 т.1), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 640 рублей 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования <адрес> (л.д.250 т.1).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Берга» к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «Берга» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 640 рублей 42 копейки. С Ф.И.О.1 в доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 16 718 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Берга» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Берга» Ф.И.О.8 просит решение суда изменить, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Ссылается на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и считает, что ответчик был вправе передать свои права и обязанности по договору аренды в залог. Отмечает, что суд не дал оценку уведомления Департамента землепользования <адрес> о залоге спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берга» Ф.И.О.5 жалобу поддержал.

Ф.И.О.1, представители Департамента землепользования <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берга» (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 18 - 20). По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Е, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу индивидуальный жилой дом, построенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Е (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома ( л.д. 11), по условиям которого Ф.И.О.1 передал ООО МК «Берга» принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>Е», общей площадью <данные изъяты>4 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>:93.

ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение, предмет договора изменен, указано, что земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен по договору аренды Департаментом землепользования <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Берга» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору займа Ф.И.О.1 не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 8, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, и установив наличие непогашенной задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Берга» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 340, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание условия договоры аренды спорного земельного участка и отсутствие согласия арендатора на передачу арендных прав в залог, отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора займа с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в целях получения денежных средств для строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Е, указанный земельный участок еще не был в пользовании у Ф.И.О.1 на условиях аренды.

Так, только ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования <адрес> (арендодатель) и Ф.И.О.1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору передан в пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Е под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 1.1. статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Спорный земельный участок был передан ответчику в аренду на срок более пяти лет, и в силу вышеприведенных правовых норм он был вправе передать в залог права аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако как следует из материалов дела, документов, подтверждающих направление Ф.И.О.1 арендодателю уведомления о передаче в залог прав аренды земельного участка, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка Холмским городским судом, Южно-Сахалинским городским судом были приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданских дел по искам Департамента землепользования <адрес> к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При таких данных, когда доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих направление арендодателю уведомления о передаче ООО «Берга» в залог прав аренды земельного участка, не представлено, судом в отношении спорного земельного участка принимались обеспечительные меры, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Берга» Ф.И.О.8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.И.О.9

Судьи: Ф.И.О.6

Марьенкова А.В.