Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанностей по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса и по обращению в суд, по истечение года со дня постановки указанных бесхозяйных объектов на учет, с требованиями о признании права муниципальной собственности на эти вещи,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Ворочева А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа Исаковой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор закрытого административно-территориального образования (далее ЗАТО) г. Новоуральска обратился в суд в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Новоуральского городского округа с требованиями о возложении на ответчика обязанностей по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса и по обращению в суд, по истечение года со дня постановки указанных бесхозяйных объектов на учет, с требованиями о признании права муниципальной собственности на эти вещи.

В обоснование указал, что на территории Новоуральского городского округа находятся бесхозяйные объекты топливно-энергетического комплекса. Указанные объекты были выявлены в ходе инвентаризации, проведенной в 2008 году, однако до настоящего времени ответчиком заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества, не направлено. Вместе с тем, отсутствие собственника этих объектов, обладающих повышенной опасностью, влечет невозможность исполнения обязанностей по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий сооружений, организации их эксплуатации.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа Банных М.В. требования не признала, указав, что объекты топливно-энергетического комплекса, указанные в пунктах 1-6, 33-59 реестра бесхозяйных объектов коммунального хозяйства и электроэнергетики закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Нива» и переданы предприятию на обслуживание. Для подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимо представить документы, отражающие технические характеристики объектов, подлежащих учету как бесхозяйные. Однако, поскольку документы на объекты топливно-энергетического комплекса либо были утеряны, либо не отвечают требованиям, а также в связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанные цели, работа по постановке на учет теплосетей и электросетей не завершена. Также указала, что прокурором не представлено доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. поддержал доводы представителя администрации Новоуральского городского округа Банных М.В., указав, что учреждению в 2007-2008 гг. были переданы на праве хозяйственного ведения бесхозяйные объекты топливно-энергетического комплекса. Учреждение их надлежащим образом обслуживает и эксплуатирует, каких-либо аварий или чрезвычайных ситуаций, иных происшествий, связанных с водо-, тепло-, электросетями за весь период не допущено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП «Нива» не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Вместе с этим, суд неправильно истолковал закон, регулирующий данные правоотношения.

В соответствии с п.п.1-3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

На основании п.1 ч.2 ст.50 вышеуказанного Федерального закона в собственности поселений может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава Новоуральского городского округа, к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в пределах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом; участие в предупреждении ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации в 2008 году на территории Новоуральского городского округа были выявлены бесхозяйные объекты топливно-энергетического комплекса, составлен реестр (л.д.8-13). В него внесены, в том числе: ЛЭП по ул. <...> от КТПН-14 до опоры 14 в селе Тарасково (п.1),

ЛЭП по ул. <...> от опоры 20 до опоры 49 в селе Тарасково (п.2),

линии электроснабжения от ТП-3 до ТП-4 в селе Тарасково ул. <...> (п.3),

кабельно-воздушная сеть 0,4 кВ от ТП-1 в деревне Починок, ул. <...> (п.4),

кабельно-воздушная сеть 0,4 кВ от ТП-2 в деревне Пальники, ул. <...> (п.5),

линии электроснабжения жилых домов от КТПН частного и муниципального сектора в деревне Елань, ул. <...> (п.6),

теплосеть к жилому дому №<...> от УТ-17 в селе Тарасково (п.33),

теплосеть к жилому дому №<...> от УТ-8 в селе Тарасково (п.34),

теплосеть от УТ-7 до здания КБО «А.» в селе Тарасково (п.35),

теплосеть от УТ-9 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.36),

теплосеть от УТ-9 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.37),

теплосеть от УТ-9/1 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.38),

теплосеть от УТ-9/2 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.39),

теплосеть от УТ-9/3 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.40),

теплосеть от УТ-9/4 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.41),

теплосеть от УТ-9/5 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.42),

теплосеть от УТ-9/6 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.43),

теплосеть от УТ-9/4 до жилого дома №<...> в селе Тарасково (п.44),

теплосеть от УТ-6 до детского сада, КНС в д. Починок (п.45),

теплосеть от УТ-8 до общественной бани в д. Починок (п.46),

теплосеть от УТ-8 до бойлерной в д. Починок (п.47),

теплосеть от УТ-1/2 до больницы в д. Починок (п.48),

теплосеть от бройлерной до гаража больницы в д. Починок (п.49),

теплосеть от УТ-7/2 до общежития в д. Починок (п.50),

теплосеть от УТ-6 до жилого дома № <...> в д. Починок (п.51),

теплосеть от УТ-4 до жилых домов № <...> в д. Починок (п.52),

теплосеть от УТ-9 до жилого дома № <...> в д. Починок (п.53),

теплосеть от УТ-11 до жилых домов № <...> в д. Починок (п.54),

теплосеть от УТ-12 до жилых домов № <...> в д. Починок (п.55),

теплосеть от бройлерной до ж.д. № <...> в д. Починок (п.56),

теплосеть от УТ-5/2 до жилого дома № <...> в д. Починок (п.57),

теплосеть от УТ-6/2 до жилого дома № <...> в д. Починок (п.58),

теплосеть от УТ-6/2 до жилого дома № <...> в д. Починок (п.59).

Как установил суд, указанные объекты являются бесхозяйным недвижимым имуществом. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается реестром бесхозяйных объектов на территории Новоуральского городского округа.

Также, судом установлено и подтверждено материалами дела, вышеуказанные объекты коммунального хозяйства и электроэнергетики, до настоящего времени не состоят на учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии собственника на указанные электрические и тепловые сети.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд не принял во внимание положения закона, регулирующего порядок постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей и социальную значимость электрических и тепловых сетей, а также возможные последствия их ненадлежащей эксплуатации.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256–ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к таким объектам отнесены объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты топливно-энергетического комплекса поименованы в п.13 ч.2 закона, к ним относятся физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Вывод суда о том, что положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей объектов на учет, не является правильным.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, только орган местного самоуправления обладает полномочиями на обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, бездействие администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в невыполнении обязанности по постановке на учет выявленного бесхозяйного имущества не соответствует закону. Соответственно, требования прокурора о возложении на ответчика администрацию Новоуральского городского округа обязанности по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. В этой части решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В части исковых требований прокурора ЗАТО г. Новоуральска о возложении на ответчика обязанности по обращению в суд, по истечению года, со дня постановки указанных бесхозяйных объектов на учет, с требованиями о признании права муниципальной собственности на эти вещи судом первой инстанции правильно в иске отказано, поскольку в ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право органа местного самоуправления на такое обращение, а не его обязанность.

Доводы ответчика представителя администрации Новоуральского городского округа Банных М.В. о том, что объекты топливно-энергетического комплекса, указанные в пунктах 1-6, 33-59 реестра бесхозяйных объектов коммунального хозяйства и электроэнергетики закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Нива» и переданы предприятию на обслуживание бездоказательны.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственному или муниципальному унитарному предприятию имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения.

Из системного толкования указанных норм следует, что только собственник имущества может передать его в хозяйственное ведение. Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что администрация Новоуральского городского округа собственником объектов топливно-энергетического комплекса не валяется, поэтому передать их на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в силу закона, не могла.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов в апелляционном представлении не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2012 в части отказа в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Новоуральска к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанностей по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочева А.А. – удовлетворить.

Вынести в этой части новое решение, которым требования прокурора ЗАТО г. Новоуральска удовлетворить, возложить на администрацию Новоуральского городского округа обязанность по направлению заявлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих недвижимых вещей (объектов топливно-энергетического комплекса):

ЛЭП по ул. <...> от КТПН-14 до опоры 14 в селе Тарасково (п.1 реестра),