Апелляционное определение № 33-2663/2017 от 05.04.2017 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-2663/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Папкович А. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017 года о внесении исправлений в решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016 года по гражданскому делу по иску Папкович А. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папкович А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда -1000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016г. иск Папкович А.А. удовлетворен частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Папкович А.А. взыскана неустойка в размере 97 000 руб., штраф – 448 500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

27.01.2017г. в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указанного размера штрафа 448 500 руб., в то время как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 48 500 руб., исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате. Просит заменить фразу «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 97 000 руб., штраф в сумме 448 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.» на фразу «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 97 000 руб., штраф в сумме 48 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017г. внесено исправление в решение суда и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Рогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 97 000 руб., штраф в сумме 48 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), так как исправление резолютивной части решения затрагивает его суть и, с учетом того, что судебное решение не оспаривалось стороной ответчика, который не был ограничен в праве на апелляционное обжалование судебного решения, и вступило в законную силу, внесение исправлений в резолютивную часть решения, при таких обстоятельствах, неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку, допущенную в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части неверно указан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, общая сумма которого составляет 48 500 руб., и признал указание суммы 448 500 руб. технической опиской, которая подлежит исправлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суда от 09.11.2016г. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 500 руб., исходя из размера страхового возмещения 97 000 руб., определенного судом к выплате, но неверно указал в резолютивной части решения суда сумму штрафа в размере 448 500 руб. в связи с допущенной опиской, которая по заявлению ПАО «Россгострах» исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исправление резолютивной части решения суда затрагивает его суть с учетом того, что судебное решение не оспаривалось стороной ответчика и вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку исправление судом посредством вынесения определения от 31.01.2017 г. описки, допущенной в указании размера штрафа в резолютивной части решения суда, решение суда не отменяет и не изменяет, его суть не затрагивает, на его законность не влияет, так как предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 48 500 руб. (97000 х 50 %), о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017 г. об исправлении описки в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко