Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «Тверская оптовая книжная база» в лице представителя ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ОАО «Тверская оптовая книжная база» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ОАО «Тверская оптовая книжная база», что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Тверская оптовая книжная база», действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилось в суд с заявлением, в котором просило

признать действия и постановление главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Твери УФССП России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

приостановить действие указанных постановлений до вступления решения суда в законную силу.

В заявлении указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по выданному Заволжским районным судом г. Твери исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ОАО «Тверская оптовая книжная база» договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3 ОАО «Тверская оптовая книжная база». 17 июля 2012 года получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из судебного решения узнало о постановлении главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласно с постановлением №, поскольку основания для передачи исполнительного производства в другой отдел отсутствовали, нарушен порядок его принятия (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить как незаконное ввиду неправильного применения судом процессуальных норм права, а именно ст. 135 ГПК РФ. Ссылался на нарушение судом права заявителя на судебную защиту, поскольку к заявлению приложена надлежащим образом оформленная доверенность на представительство им интересов ОАО «Тверская оптовая книжная база», обязанность представлять одновременно с заявлением доказательства полномочий директора организации, выдавшего доверенность, законом не предусмотрена (л.д. №).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению ФИО2, поданному от имени ОАО «Тверская оптовая книжная база», изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку документов, подтверждающих полномочия директора ОАО «Тверская оптовая книжная база» ФИО1 выдавшего доверенность, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

Порядок ведения дел в суде через представителей регламентирован общими положениями о гражданском судопроизводстве - главой 5 ГПК РФ «Представительство в суде».

В соответствии с ч. 2 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материала, заявление подписано ФИО2, представившим доверенность на право представления интересов ОАО «Тверская оптовая книжная база» во всех судах, в том числе с правом на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд (л.д. №).

Таким образом, заявление подписано и подано в суд уполномоченным лицом.

Приложение к доверенности, подтверждающей полномочия руководителя на её выдачу, законом не предусмотрено, а право единоличного исполнительного органа на выдачу доверенностей регламентировано непосредственно законом.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО «Тверская оптовая книжная база» удовлетворить, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 мая 2013 года отменить, направив заявление в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи