Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Респект» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Респект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экстра-Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

Истец, ссылаясь на п. 7.4 договора № № от 19 декабря 2016 года, согласно которому размер страховой выплаты по рискам, перечисленным в п.2.2 договора, определяется в размере 100% от стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 17 759, 80 руб., неустойку за период с 7февраля 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 52 746, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 879, 90 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Респект».

Определением суда от 5 сентября 2018 года производство по делу по иску Б.Р.МБ. к ООО «Экстра-Сервис» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 5 сентября 2018 года ООО «Экстра-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Респект» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 10 559, 80 руб., неустойка в размере 5 000 руб.,компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «СК «Респект» в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 922, 39 руб.

ООО «СК «Респект» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2016 года Б.Р.МВ. приобрел в ООО «Сервис Трейд» смартфон Samsung <данные изъяты><данные изъяты> черного цвета, стоимостью с учетом скидки 52 799 руб., а также сервис+2.0 на 3 года. В этот же день истцу был выдан сертификат на сервисное обслуживание № №, также между истцом и ООО «Экстра-Сервис» заключен договор № №, по которому общество приняло на себя обязательства в течение срока действия указанного договора оказывать истцу информационную поддержку по вопросу страхования товара, а также организовывать процесс получения страховых выплат по договору страхования. В указанном договоре определены, в том числе действия сторон при наступлении страхового события, порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения.

Оформление страхового полиса осуществлялось в соответствии с договором страхования товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО«Экстра-Сервис» и ООО «СК «Респект». Согласно договору страхования ООО«Экстра-Сервис» выступает в качестве страхователя, от своего имени страхует имущество, принадлежащее выгодоприобретателям на праве собственности.

ООО «СК «Респект», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42239, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 6февраля 2018 года № №.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховая компания при определении размера страхового возмещения истцу руководствовалась п. 10.2 Правил добровольного страхования товаров, согласно которому в случае неисполнения страхователем какого-либо из требований пп. 8.3.4 п. 8.3. настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло свое подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%. Подпунктом 8.3.4 п. 8.3 Правил добровольного страхования товаров предусмотрено, что страхователь обязан, в том числе, обеспечивать сохранность и пригодность объекта страхования, следовать инструкциям производителя по установке, использованию, очистке и хранению застрахованного имущества, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). По мнению ответчика, халатное отношение истца, оставившего телефон в салоне автомобиля без присмотра на длительное время (на ночь), к застрахованному имуществу способствовало совершению его кражи.

При разрешении иска суд обоснованно исходил из условий заключенного договора страхования и представленных по делу доказательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что размер страховой выплаты по рискам, перечисленным в п.2.2., определяется в размере 100 % от стоимости товара.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав положения договора страхования, приняв во внимание то обстоятельство, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в предусмотренном п. 7.4 договора страхования размере.

Суд правильно указал, что страховщик необоснованно применил в рассматриваемом случае положения п. 10.2 Правил страхования, поскольку условия, позволяющие снизить размер страховой выплаты, отсутствуют. Доказательств того, что действия (бездействие) истца позволили неустановленному лицу тайно похитить смартфон, и этот факт нашел подтверждение в заключении компетентных органов, не представлено. Сомнений в законности выводы суда с учетом представленных доказательств, положений договора страхования не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 в досудебном порядке за доплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные нормы, при этом требование истца о доплате страхового возмещения признано обоснованным, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, доплату страхового возмещения не произвел.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Респект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи