Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не привлеченным к участию в деле лицом, ФИО4, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО4, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, участником правоотношений по разделу супружеского имущества, являющихся предметом рассмотрения, он не был, требований о разделе долговых обязательств сторонами по делу, в рамках настоящего спора, не заявлялось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, ФИО4 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО1, указав заинтересованным лицом ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу – ФИО3 на ФИО4, по тем основаниям, что согласно фотокопии соглашения между ФИО4 и ФИО6 от <данные изъяты>, составленного в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8ФИО3 с указанием, что ФИО4 заложил в Смоленский банк <данные изъяты> денежную сумму в счет покупки земельного участка площадью 1 213 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> счет договора о купле-продаже. Полагает, что письменное доказательство является основанием для взыскания долговых обязательств по расписке при покупке земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> счет договора о купле продажи с последующим оформлением права собственности на ФИО3, которая является должником перед ФИО4 Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для замены стороны по делу, поскольку решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, участником правоотношений по разделу супружеского имущества, являвшихся предметом рассмотрения, он не был, требований о разделе долговых обязательств сторонами по делу, в рамках настоящего спора, не заявлялось.

Представленная в суд копия соглашения от <данные изъяты>, не является договором уступки права требования, вследствие чего, основанием для удовлетворения заявления быть не может.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.