Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В, рассмотрев частную жалобу Суминой (Корешкиной) Т. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Корешкина М. В. к Корешкиной Т. А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску Корешкина М.В. к Корешкиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корешкиной Т.А. - без удовлетворения.

Не привлеченным к участию в деле лицом, Деминым И.В., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Демина И.В., оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Демина И.В. не разрешался, участником правоотношений по разделу супружеского имущества, являющихся предметом рассмотрения, он не был, требований о разделе долговых обязательств сторонами по делу, в рамках настоящего спора, не заявлялось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, Демину И.В. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Сумина (Корешкиной) Т.А., указав заинтересованным лицом Демина И.В., в лице представителя Сметаниной Т.В., обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу – Корешкиной Т.А. на Демина И.В., по тем основаниям, что согласно фотокопии соглашения между Деминым И.В. и Жигаревой И.П. от <данные изъяты>, составленного в присутствии свидетелей Мищук Н.С., Жигоревой А.Л.Корешкиной Т.А. с указанием, что Демин И.В. заложил в Смоленский банк <данные изъяты> денежную сумму в счет покупки земельного участка площадью 1 213 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> счет договора о купле-продаже. Полагает, что письменное доказательство является основанием для взыскания долговых обязательств по расписке при покупке земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> счет договора о купле продажи с последующим оформлением права собственности на Корешкину Т.А., которая является должником перед Деминым И.В.Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, Сумина (Корешкиной) Т.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для замены стороны по делу, поскольку решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах и обязанностях Демина И.В. не разрешался, участником правоотношений по разделу супружеского имущества, являвшихся предметом рассмотрения, он не был, требований о разделе долговых обязательств сторонами по делу, в рамках настоящего спора, не заявлялось.

Представленная в суд копия соглашения от <данные изъяты>, не является договором уступки права требования, вследствие чего, основанием для удовлетворения заявления быть не может.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Суминой (Корешкиной) Т. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.