Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козлова И. В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА

Козлов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» денежных средств в сумме 176 807,45 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 903,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в салоне ООО «Восток-Авто-Внуково» <данные изъяты> приобрел новый автомобиль HYUNDAI ELANTRA на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в кредит через ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> на сумму кредита 906 704,87 рублей на 60 месяцев до <данные изъяты>. В целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> истцом был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на сумму 176 807,45 рублей сроком на 60 месяцев на основании заявления истца от <данные изъяты>.

Между тем, согласия на увеличение суммы кредита на 176 807,45 рублей за счет страхового взноса истец не давал, поскольку увеличение суммы кредита несет дополнительные финансовые издержки. Данная страховая премия является дополнительной услугой банка. Кредитный агент, который оформлял потребительский кредит, не разъяснил истцу, что данная страховая сумма будет включена в сумму кредита в размере 906 704,87 рублей, чем ввел истца в заблуждение. В данный момент истец является военнослужащим по контракту Вооруженных Сил РФ на основании контракта о прохождении военной службы. В соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты> военнослужащие Вооруженных Сил РФ застрахованы в соответствии с указанным законом. До подачи искового заявления истец обращался в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»,а именно <данные изъяты> (в течении 14 дней согласно заявления) и <данные изъяты> с заявлением о возврате страховой премии в сумме 176 807,45 рублей. Однако в добровольном порядке ответчик возвращать страховую премию отказался, что подтверждается письмом от <данные изъяты>. На второе обращение истца от <данные изъяты> от ответчика официального письма не поступало, ответ поступил <данные изъяты> в виде SMS-информирования об отказе в выплате страховой премии. Истец считает, что ответчик не выполнил требования о возврате страховой премии в добровольном порядке.

Истец Козлов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда указал, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», позицию страховой компании о том, что клиент перечисляет страховую премию в прибыль банка полагают ошибочной, поскольку получателем страховой премии за услуги по страхованию является страховщик.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Козлова И.В. отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым И.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф. В тот же день (<данные изъяты>) Козловым И.В. подписано заявление, которым он уполномочил банк заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям заключенного договора страхования истец являлся застрахованным лицом.

По условиям договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного <данные изъяты> между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь») (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая (п. 1.1). Застрахованным лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор автокредитования в период действия договора (п. 1.6).

При получении от застрахованного лица заявления (иного документа), свидетельствующего об отказе застрахованного лица быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования, страхователь предоставляет страховщику список застрахованных лиц, в отношении которых договор страхования прекращается. (п.1.16) При этом страховая премия должна быть возвращена страхователю в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня подписания страховщиком списка лиц, в отношении которых договор страхования прекращается. (п. 1.13).

На основании заявления Козлова И.В. на счет ООО «Русфинанс Банк» перечислены денежные средства в размере 176 807,45 рублей в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанная сумма со счета ООО «Русфинанс Банк» перечислена на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь».

<данные изъяты>Козлов И.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 927, 934, 935, 954, 958 ГК РФ, установил указанные обстоятельства дела, принял во внимание факт обращения застрахованного лица к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования <данные изъяты>, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, а также факт безосновательного оставления без удовлетворения страховой компанией заявления застрахованного лица об отказе от страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Козлова И.В. о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере 176 807,45 рублей.

Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обстоятельств нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 90 903, 72 рублей (176 807,45 + 5 000/ 2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и утверждения о том, что подключение к программе страхования выполнено на основании добровольного письменного волеизъявления клиента, услуга по подключение клиента к программе страхования оказана банком, п. 5.5 Договора не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, не могут стать основанием для отказа в иске, поскольку приведены без существа спора и доводов иска, противоречат п. 1 Указаний Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-У.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи