Апелляционное определение № 33-2664/18 от 11.01.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-2664/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Капитель» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова О.В., Колесников Е.В., Касич С.А. и Овсянников С.К. обратились с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, просили о запрете регистрационных действий ООО «Капитель», ИНН 2308188648, расположенного по адресу <...>, наложении ареста на расчетный счет 40<...>, открыты в Альфа банк, поскольку ответчиком осуществляется продажа активов и имущества иной компании при наличии задолженности по оплате труда.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, запрещены регистрационные действия ООО Капитель» ИНН 2308188648, расположенного по адресу <...>. Наложен арест на денежные средства ООО Капитель», находящиеся на расчетном счете <...> в АО «Альфа-банк».

В частной жалобе ООО «Капитель» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в связи с отсутствием иных средств, иных видов деятельности, планировал после получение задатка за отчужденное имущество или подписания соглашения об отступном реализовать часть имущества, а денежные средства, вырученные от продажи направить на погашение задолженности по заработной плате. Однако, определение суда о наложении ареста делает это невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет спора, заявленные ко взысканию суммы, а также обстоятельство того, что ответчик предпринимает меры по реализации имущества, принадлежащего ему, а это затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: