Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации договора купли- продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в заявлении о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> получила из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее УФСГР по <адрес>) уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Заявитель оспаривает действия УФСГР по <адрес>, в связи с допущенными в нем ошибками в номере квартиры, дате заключения договора купли-продажи, необоснованностью указания на то, что жилое помещение обременено правами третьих лиц. В свидетельстве о государственной регистрации и Едином государственном реестре прав не указано на наличие обременений квартиры. Считает, возложение обязанности на заявителя заключить дополнительное соглашение об обременении является незаконным, так как ФИО1 не является ни собственником, ни пользователем данного жилого помещения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который заявитель в мотивировочной части заявления оценил в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки ошибкам, допущенным УФСГР по <адрес> в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, направленном сторонам по договору, в ЕГРП нет регистрации каких- либо обременений ни продаваемой <адрес>, ни жилого <адрес>, что следует из приобщенных к материалам дела выписки из ЕГРП от <Дата> и уведомления УФСГР по <адрес> от <Дата> По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод заявителя о том, что в период с 1999 г. УФСГР по <адрес> дважды регистрировала сделки купли-продажи <адрес> переход прав собственности на неё при отсутствии ограничений как памятника культуры. Согласно п.7 ст. 12 Закона о регистрации каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделки с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <Дата>, для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя о зарегистрированном ограничении (обременении). Полагает, что при принятии решения суд фактически освободил УФСГР по <адрес> от обязанности в представлении доказательств правомерности принятия решения о приостановлении госрегистрации. Обращает внимание на то, что в просительной части заявления ФИО1 не просила о взыскании с заинтересованного лица причиненного незаконными действиями морального вреда.

В дополнениях (уточнениях) к апелляционной жалобе, представленных ФИО1 в <адрес>вой суд <Дата>, помимо указанных выше обстоятельств незаконности принятого судебного акта, ссылается на следующее.

Судом не проводилась заседание в порядке подготовки к рассмотрению дела, не проводилось заседание <Дата>, на котором в качестве заинтересованного лица к делу привлечено Министерство культуры <адрес>.

Суд указал, что уведомление о приостановлении госрегистрации не нарушает прав заявителя, однако не отказал в принятии заявления и производство по делу не прекратил. При принятии решения судом дана оценка доказательствам: техническому паспорту и списку № от <Дата>, которые не являлись основанием приостановления государственной регистрации, т.к. не указывались регистратором в качестве препятствия для проведения государственной регистрации. В уведомлении о приостановлении госрегистрации ФИО1 необоснованно предложено представить дополнительное соглашение к договору купли- продажи, с указанием ограничения (обременения), а в случае если квартира правами третьих лиц не обременена, представить заявление о снятии ограничения (обременения) иной документ, подтверждающий, что квартира свободна от прав третьих лиц.

Судом неправомерно указано на то, что причиной приостановления регистрации явился не факт обнаружения УФСГР <адрес> в ЕГРП записи об ограничении (обременении) продаваемой квартиры, с одновременным не указанием в договоре купли- продажи на наличие обременения, а непредставление паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства, поскольку таких требований оспариваемое уведомление не содержит. Согласно ст.21 Федерального закона
№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» паспорт на объект культурного наследия выдается в случае включения объекта в Реестр объектов культурного наследия. Выдача паспорта на выявленный объект культурного наследия не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления почтой оспариваемого уведомления ФИО2, являющейся собственником квартиры, что должно было быть сделано в соответствии со ст. 19 Закона о регистрации. В связи с этим ФИО2 не могла выполнить требования уведомления.

Указывает на несоблюдение порядка выявления, постановки на учет объектов недвижимости согласно действовавшего <адрес> от <Дата> «Об охране и использовании памятников истории и культуры <адрес>» и в частности, тому, что по прошествии 5 лет с момента выявления <адрес> не был принят на государственную охрану.

Податель жалобы указал на несоблюдение порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр, установленный <адрес> от <Дата>, а также Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимости памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от <Дата>

Суд не вправе отнести какой-либо объект к категории объекта культурного наследия, без наличия соответствующей экспертизы, так как Законом № определена четкая процедура приобретения статуса объекта культурного наследия, однако судом не дано оценки факту отсутствия экспертного заключения на <адрес>.

Отнесение объекта недвижимости к памятнику культуры производится на основании Закона №, которым определено более десяти документов, необходимых к представлению в компетентный орган власти для принятия решения о включении объектов в соответствующий реестр.

Заявитель обращает внимание на то, что ссылка суда на ст. 21 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна, так как в ней не содержится никакого перечня документов.

Суд необоснованно отвергнул довод заявителя об отсутствии каких- либо документов, подтверждающих принятие на охрану именно продаваемой квартиры, а не всего дома, как и тому, что Министерство культуры <адрес> не совершило никаких действий по охране поликлиники (аптеки), расположенной в <адрес>.

Технический паспорт является обязательным приложением к инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <Дата>№ и на паспортах находящихся в эксплуатации объектах, которые по заключению местных органов культуры, архитектуры и градостроительства являются памятниками истории и культуры, следует вводить надпись (штамп) «принято на госохрану». В связи с этим КГУП «Забайкальское БТИ», оформившее и выдавшее техпаспорт, не определило статус объекта недвижимости.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что охранное обязательство выдается только собственнику или пользователю объекта культурного наследия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей УФСГР <адрес> ФИО4, Министерства культуры <адрес> ФИО5, полагавшими решение законным, доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> ФИО1 и ФИО2 подали в УФСГР по <адрес> заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом они представили следующие документы: договор купли-продажи, кадастровый паспорт на данный объект недвижимости, технический паспорт, из которого следует, что здание дома,
расположенного по адресу: <адрес>, принято на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она и ФИО2 <Дата> получили из УФСГР по <адрес> уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Доводы жалобы о незаконности приостановления государственной регистрации, в связи с тем, что ни дом, ни квартира не являются памятниками архитектуры, являются несостоятельными.

При оценке данного вопроса суд правомерно сослался на Федеральный закон от <Дата> № 73-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон №).

Согласно п.2 ст.1 указанного Закона предметом его регулирования являются особенности владения и пользования объектами наследия как особым видом имущества.

Статьей 3 Закона № предусмотрено, что к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия, согласно ст. 6 Закона № понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 63 Закона № установлено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее <Дата> подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее <Дата> сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от <Дата>№.

Договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими лицами - пользователями памятниками истории и культуры соответствующие памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Закона № установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, в том числе вновь выявленного с учетом требований Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурно наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с п.4 ст. 64 Закона № отнесение объектов, являющихся вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется список вновь выявленных объектов в <адрес>, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от <Дата>, в данном списке под номером 16 значится «дом жилой по адресу: <адрес>».

Согласно <адрес> от <Дата>№-ЗЧО «Об охране и использовании памятников истории и культуры <адрес>» в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включаются объекты историко – культурного наследия, отнесенные по результатам экспертизы к объектам, обладающим общественно значимой культурной ценностью. Списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность подлежащих государственной охране формируются государственным органом охраны и использования памятников по видам памятников и по административно- территориальному принципу. Объектам, включенным в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность присваивается порядковый номер.

При подаче документов на государственную регистрацию сделки купли- продажи имущества заявителями представлен, в том числе технический паспорт жилого помещения <адрес>, на титульном листе которого имеется отметка о том, что здание принято на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Данные документы подтверждают статус жилого <адрес> как вновь выявленного объекта культурного наследия, что соответствует вышеуказанным требованиям специального Закона №, и позволяет отнести спорный объект к вновь выявленным памятникам культуры.

Из содержания пунктов 20, 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания и реставрации недвижимых памятников истории культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от <Дата> следует, что государственные списки памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Положения Закона № распространяются и на объекты культурного наследия, ранее принятые под охрану государства в соответствии с Законом РСФСР от <Дата> «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Список № от <Дата> как документ принятый компетентным органом власти заявителем, не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства признания списка органами власти либо судом незаконным (недействующим).

Предметом рассматриваемого спора является не законность действий органов власти, по определению перечня вновь выявленных объектов культурного наследия, а признание незаконным действия УФСГР по <адрес> в приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости.

В связи с этим все доводы жалобы, связанные с незаконностью принятого решения о вновь выявленных объектах культуры, посредством составления списка № от <Дата>, включая непредставление данных о проведении экспертизы перед включением в список объектов культурного наследия, а также имеющиеся исправления в списке, являются несостоятельными и не могут повлиять на оценку законности принятого решения.

Правомерность отметки КГУП «Забайкальское БТИ» на паспорте объекта недвижимости, о чем указано в жалобе, также не является предметом спора.

Довод о том, что суд не должен давать оценку списку № и техническому паспорту жилого помещения, поскольку на эти документы не указывалось госрегистратором в оспариваемом уведомлении, является несостоятельным, в связи с тем, что отсутствие ссылок на документы, в соответствии с которыми государственный регистратор пришел к выводу о имеющихся ограничениях в объекте недвижимости, не говорит о незаконности как самого уведомления, так и оценки судом документов, имеющих непосредственное отношение к спору.

Судом правомерно отвергнуты доводы, в том числе, указанные в жалобе относительно того, что квартира не является объектом культурного наследия, так как на государственную охрану принят дом, а не квартира, поскольку квартира является одной из составных частей жилого дома и содержит элементы, которые также подлежат государственной охране.

Доводы жалобы, связанные с незаконностью уведомления, в связи с отсутствием данных о включении жилого дома в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и об отсутствии сведений об ограничении (обременений) в ранее выданных свидетельствах о праве собственности, в том числе на имя ФИО2, не дают оснований для иного вывода, поскольку жилой дом отнесен к объектам культурного наследия в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, а отсутствие записи в ЕГРП указания на обременения жилого помещения не освобождает собственника квартиры, либо ее пользователя от исполнения обязанностей, прямо возложенных Законом №.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях суда, в частности, о непроведении подготовки к судебному заседанию не влияет на законность принятого решения, а довод о непроведении судебного заседания <Дата> не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Ссылка на то, что заявитель в просительной части заявления не указывал о взыскании морального вреда, в связи с чем, суд необоснованно указал в резолютивной части решения об отказе в его взыскании, не состоятельна, поскольку как в заявлении, так и в судебном заседании требования о взыскании морального вреда являлись предметом судебного разбирательства.

В оспариваемом уведомлении имеется ряд неточностей, в частности, номера договора купли- продажи, номера квартиры (при этом в документе имеются и правильные реквизиты), указание на наличие в ЕГРП записи об обременении права собственности продавца правами третьих лиц.

Указанные неточности не влияют на общий смысл оспоренного уведомления, поскольку оно направлено на предупреждение участвующих в сделке купли- продажи квартиры сторон о том, что отчуждаемый и приобретаемый объект недвижимости является объектом культурного наследия, в связи с чем, стороны договора должны предусмотреть в нем наличие обременения, имеющегося у данного объекта и заключить в соответствии с Законом № охранное обязательство на объект с уполномоченным органом.

В связи с этим суд правильно указал на соответствие действий государственного регистратора ст. 19 Федерального Закона №122-ФЗ от <Дата> «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается при возникновении, в том числе, сомнений государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, при этом государственный регистратор обязан принять меры к получению необходимых дополнительных документов.

С учетом этого <Дата> в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что, поскольку объект недвижимого имущества находится в здании, являющимся памятником, в соответствии с ФЗ от <Дата> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо предоставление дополнительного документа охранного документа — охранного обязательства.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

<Дата> в государственной регистрации перехода купли-продажи отказано в связи с непредставлением указанных документов.

Приостанавливая государственную регистрацию, должностное лицо предложило сторонам договора представить в регистрирующий орган необходимые документы и разъяснило, где они могут быть получены, а также то, что для представления указанных документов они могут просить о приостановлении государственной регистрации на срок не более чем 3 месяца. Эти действия государственного регистратора соответствуют закону.

Судом ошибочно указана ст.21 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в обоснование необходимости предоставления предусмотренных Законом РФ паспорта культурного наследия и охранного обязательства, что не влияет на существо решения.

В данном случае применима вышеуказанная ст. 63 Закона №, согласно которой до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно- арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от <Дата>№.

В п.3 ст.63 Закона № указано о том, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее <Дата> подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно- арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющихся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на наличие в приведенной норме ограничительного срока государственной регистрации (не позднее <Дата>), по мнению судебной коллегии, не запрещает регистрации обременений, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки непредставления заинтересованным лицом доказательств уведомления о приостановлении государственной регистрации ФИО2 в соответствии с существующими требованиями почтовым отправлением с уведомлением о вручении не может быть принят во внимание, поскольку, ФИО2 не оспаривает действий регистрационного органа.

Указание в уведомлении о том, что охранное обязательство с государственным органом может заключить приобретатель имущества, не влечет за собой оснований для признания уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2.5.1. Административного регламента Министерства культуры <адрес> по порядку предоставления государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственника (пользователя) в отношении объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения, утвержденного Приказом Министерства культуры <адрес> от <Дата>№- НПА охранное обязательство оформляется собственником (пользователем) объекта недвижимости, с представлением, в том числе, копий документов, подтверждающих право пользования зданием, помещением на которое оформляется охранное обязательство (свидетельство о регистрации права, договор).

Поскольку ФИО1 на момент подачи документов купли- продажи на госрегистрацию заключила договор купли- продажи с ФИО2, полностью уплатила денежные средства до государственной регистрации, то ФИО1 имеет право пользования данной квартирой. Кроме того, в связи с тем, что уведомление адресовано обоим участникам сделки купли- продажи, оформление охранного обязательства могло быть осуществлено также и ФИО2

Представитель Министерства культуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при последующей подаче ФИО1 документов на оформление охранного обязательства, ей было отказано в оформлении в связи с непредставлением акта технического состояния на объект культурного наследия, а не в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приостановление регистрации перехода права собственности, не лишает заявителя, а также ФИО2 возможности обратиться за регистрацией права на имущество, собрав все необходимые для этого документы.

Обоснован довод жалобы относительно неправомерного указания в оспариваемом решении о необходимости получения заявителям паспорта объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 21 Закона № на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Министерства культуры <адрес>, реестр объектов культурного наследия по списку № от <Дата> в настоящее время находится в стадии оформления, паспорт объекта культурного наследия при регистрации спорного объекта недвижимости предоставляться не должен.

В связи с этим указание суда в решении, о необходимости представления при государственной регистрации, в том числе паспорта объекта культурного наследия, является несостоятельным и подлежит исключению.

Иные доводы жалобы, непосредственно связаны с теми, которым дана оценка судом и судебной коллегией и данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда (стр.4) ссылку на представление паспорта объекта культурного наследия, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о необходимости в представлении для государственной регистрации паспорта культурного наследия.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Ходюков Д.С

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Михеев С.Н.