Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Выполнен ли оттиск печати, имеющейся в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г. печатью «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)»?

Выполнен ли оттиск печати «Для пакетов Отдел делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)», в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г., поверх нанесенного текста?

Производство экспертизы поручить экспертам "Э" (****), предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (****).

Обязать ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» передать в Ковровский городской суд печать «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)» для последующего направления в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить рапорт ФИО2 от 29.03.2013 г. и печать «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)».

Установить срок проведения почерковедческой экспертизы в течение 10 дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.

На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ковровский», Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным и не действующим с момента принятия приказа **** от 01.04.2013 г. об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на работе с 02.04.2013 г. в должности **** ММ ОМВД России «Ковровский», взыскании компенсации морального вреда в сумме ****., возложении обязанности выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истцом было представлено письменное доказательство- рапорт ФИО2 от 29.03.2013 г., в котором имеется оттиск печати «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района).

В судебном заседании 20.06.2013 г. представителем ответчика- ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО1 было заявлено о подложности доказательств и истребовании оригиналов документов, поскольку подлинность представленного рапорта вызывает серьезные сомнения, ввиду того, что печать «Для пакетов» не предназначена для регистрации входящих документов, отсутствует регистрация данного рапорта в журнале письменных обращений, отсутствует материал по обращению с указанным рапортом; исходя из показаний сотрудников Отделения делопроизводства и режима указанный рапорт в ММ ОМВД России «Ковровский» не поступал и не был зарегистрирован, принадлежность подписи, выполненной синими чернилами, неизвестна. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудники ММ ОМВД России «Ковровский», в том числе и ФИО2, имели свободный доступ к печати «Для пакетов» и самостоятельно используют ее в личных и служебных целях. По указанным основаниям представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы, производство которой поручить экспертно-консультативному бюро. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Выполнен ли оттиск печати, имеющийся в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г. печатью «Для пакетов Отдел делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)»?

2. Выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» О.- инспектором ОДиР ММ ОМВД России «Ковровский»?

3. Выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» Г.- инспектором ОДиР ММ ОМВД России «Ковровский»?

4. Выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» в одно время?

Предоставление печати «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)» представитель ответчика ФИО1 гарантировала.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство представителя ответчика ММ ОМВД России «Коровский» ФИО1

Представитель истца- адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, поскольку ее проведение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушению прав истца. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы полагал целесообразным поставить следующие вопросы:

1.Выполнен ли оттиск печати, имеющийся в рапорте ФИО2 от 29.03.2013 г. печатью «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)»?

2.Выполнен ли оттиск печати «Для пакетов Отделение делопроизводства и режима Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Коврова и Ковровского района)», в рапорте ФИО4 от 29.03.2013 г. поверх нанесенного текста?

В целях получения объективного экспертного заключения представитель истца адвокат Смирнов Н.С. ходатайствовал о выборе судом иного экспертного учреждения за пределами Владимирской области.

Прокурор Халатов А.В. в судебном заседании не возражал против назначения технико-криминалистической экспертизы с постановкой предложенных представителем истца вопросов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ММ ОМВД России «Ковровскй» ФИО1, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о подложности доказательств и истребовании оригиналов документов, по указанным основаниям заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы и представлено заявление с четырьмя вопросами.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, представитель истца возражал против назначения комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы, поскольку ее проведение затягивает рассмотрение дела, при этом им поставлены на разрешение экспертов также два дополнительных вопроса.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области технико-криминалистического исследования документов, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу необходимо назначить независимую комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу с участием экспертов в области технико-криминалистического исследования документов.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, судом не мотивирован отказ в постановке трех вопросов, представленных ответчиком.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с целью исключения противоречий, полагает возможным отменить определение суда о назначении экспертизы в части, включив три вопроса, поставленных представителем ответчика.

Разрешая вопрос в части возложения расходов по оплате экспертизы, суд указал, что проведение экспертизы должно быть произведено за счет ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности представленного истцом доказательства.

Сторонам по делу было предоставлено право по постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Из резолютивной части определения от 20.06.2013 г. видно, что на разрешение экспертов для проведения технико-криминалистической экспертизы был поставлен один вопрос предложенный стороной ответчика и два вопроса, предложенные стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика, но и истца и отвечало их интересам.

В связи с чем, то обстоятельство, что ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы было заявлено только представителем ответчика, правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы обе стороны, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы должны нести обе стороны в равных долях.

На основании изложенного, определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы нельзя признать правомерным и в этой части оно подлежит также отмене.

Кроме того, в определении суда указано, что назначена судебная технико- криминалистическая экспертиза, однако срок установлен для проведения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной технико- криминалистической почерковедческой экспертиз, в связи с чем подлежит уточнению и название назначенной экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2013 года отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Назначить по делу судебную комплексную технико- криминалистическую почерковедческую экспертизу.

Дополнительно поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» О.- инспектором ОДиР ММ ОМВД России «Ковровский»?,

- выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» Г.- инспектором ОДиР ММ ОМВД России «Ковровский»?,

- выполнена ли подпись и текст «29.03.2013» в одно время?

Возложить оплату экспертизы на ответчика- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», истца- ФИО2 (****) в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов