Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал», ОАО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ОАО «ЖЭУ 5» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Тамбовинвестсервис», указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. (*** этаж и подвал), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

*** года в результате проникновения канализационных сточных вод произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения. *** о данном факте по телефону им было сообщено в ООО «ЖЭУ 5», в аварийную службу, в филиал ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал». Сотрудники ООО «ЖЭУ 5» произвели осмотр подвального помещения и объяснили, что заявка на устранение последствий затопления будет направлена в филиал ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал». Дом № *** по ул.*** находится на обслуживании в ООО «УК Тамбовинвестсервис». Для обеспечения жилищными и коммунальными услугами заключен договор с ООО «ЖЭУ 5», которое осуществляет содержание и текущий ремонт. Аварийная бригада прибыла *** года, произвела осмотр, последствия устранены не были. Он сам пытался устранить воду из подвального помещения, но объём воды снова увеличивался, неоднократно информировал об этом аварийные службы. Истец своими силами и за свой счёт откачал воду из подвального помещения. Уровень затопления фекальными водами был около 20 сантиметров, в результате чего помещение и находящиеся в нем материальные ценности были повреждены. Согласно акту аварийно-технической службы от ***, составленного в присутствии представителей филиала ОАО «ТКС» «Водоканал», ООО «УК ТИС», ООО «ЖЭУ 5», причиной затопления явилась разгерметизация внутридомовой системы водоотведения в подъезде № *** и № *** в результате чего, пострадали *** помещений подвала и коридор. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик

отказался. ООО «ЖЭУ 5» предписано произвести герметизацию внутридомовой системы водоотведения. Им в присутствии свидетелей составлен акт о последствиях залива подвального помещения. *** года осмотр произведен оценщиком ООО «АвтоКонсалтинг». Согласно отчету стоимость ущерба от залива составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.05.2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в сумме *** руб. и судебные расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ООО «ЖЭУ 5» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что для привлечения правонарушителя к ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями нарушителя и результатом его деяния. В области гражданского права ответственность наступает в виде общего правила, лишь за причиненный результат и обычно выражается в форме его устранения, путем возмещения убытков. Уже из самого понятия причинной связи следует, что она включает в себя как наступивший результат, так и вызвавшие его причины, а также причинно-следственную зависимость между ними.

В самой формулировке вопроса, поставленного перед экспертом, указаны две причины залития нежилого помещения, принадлежащего истцу: подпор (засор) внешних канализационных сетей и открытые ревизии внутридомовой системы канализации. Обстоятельства, превращающие возможность в действительность – факты, причиняющая сила которых проявила себя в индивидуальных особенностях наступивших последствий. Таким образом, при отсутствии одной из причин залития, вне зависимости какой именно, фекальные воды не могли попасть в подвальное помещение многоквартирного дома № *** по ул. ***. Суд при вынесении решения рассматривает только отсутствие одной причины – открытые ревизии внутридомовой канализации, оставляя без внимания не менее важную причину – подпор внешних канализационных сетей, послужившую скоплению в колодце дворовой канализации большого количества фекальных вод. В случае наличия заглушек на канализационных ревизиях фекальные воды не попали бы в подвал, что подтверждается экспертным заключением. А в случае нормального функционирования внешних канализационных сетей не возникло бы переполнение дворовых колодцев, а, следовательно, фекальные воды не пошли в противоток.

Автор жалобы указывает, что их вина имела место быть в части нарушения требований жилищного законодательства и договорных обязательств с ООО «УК ТИС». Однако и ФИО2 и представителем филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» К. (начальником цеха водоотведения) *** года в судебном заседании были подтверждены неоднократные обращения истца в диспетчерскую службу ОАО «ТКС» и несвоевременное устранение засора канализационных сетей во дворе многоквартирного дома № *** по ул. ***.

Следовательно, суд ненадлежащим образом исследовал и оценил материалы дела, в том числе экспертное заключение, не учел факты, доказывающие вину филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал». Считают, что исковые требования должны быть удовлетворены как за их счет, так и за счет филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, та также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития подвала, принадлежащего истцу, и как следствие причинения ему ущерба являются незакрытые ревизии внутридомовой системы канализации, обязанность следить за которыми возложена в соответствии с условиями договора на ООО «ЖЭУ 5».

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются заключением эксперта от *** года №***, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наряду с незакрытыми ревизиями внутридомовой системы канализации причиной залития подвала является в том числе и отсутствие нормального функционирования внешних канализационных сетей по вине ОАО «Тамбовские коммунальные системы «Тамбовводоканал», не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта (вопрос №*** при надлежащем образом закрытых ревизиях внутридомовой системы канализации, в случае засора внешних канализационных сетей, залитие подвала не должно было произойти.

Утверждения представителя ООО «ЖЭУ 5» о том, что в случае оставления в сложившейся ситуации ревизий закрытыми, произошло бы залитие квартир и был причинен больший ущерба, не подтверждены надлежащими способами доказывания и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения судом на ответчика излишних расходов за проведение экспертизы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку оплата за производство экспертизы определены исходя из количества и сложности вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, был определен судом исходя из обстоятельств дела, и направлен на установление лица, виновного в причинении ущерба, при наличии спора между ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 5» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: