Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен целевой кредит по программе «На реконструкцию жилых зданий» в размере <данные изъяты> руб., на срок до <дата>, под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по данному договору являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ними банком заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ИП ФИО4, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка о включении задолженности по кредитному договору № от <дата> в реестр кредиторов удовлетворено. По состоянию на <дата> заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, последний платеж был произведен <дата>. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств <дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору, предполагая, что, кредитные средства будут выданы на условии передачи в залог реконструированных объектов недвижимости. Однако, <дата> между ФИО4 и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым залог построенных объектов было отменен по решению КИК. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ФИО4 предоставил в залог два автомобиля. <дата> между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в залоге остается одно транспортное средство, которое необходимо застраховать на сумму <данные изъяты> руб. до окончания действия кредитного договора. Заключение вышеназванных дополнительных соглашений произведено без уведомления и письменного согласия поручителя. ФИО2 считает, что с изменением предмета залога, условия, существовавшие при заключении кредитного договора, были изменены в неблагоприятную для нее сторону, без уведомления и согласия поручителя, в связи с чем, просила признать договор поручительства № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, прекращенным.

В последующем от ФИО2 поступили дополнения к встречному иску, в котором она просила признать договор поручительства № от <дата> недействительным, мотивируя тем, что она не была связана с ФИО4 какими-либо экономическими интересами или родственными связями, заключение договора поручительства было обусловлено оказанным давлением со стороны ФИО4, который являлся ее работодателем. Она, заключая договор поручительства, считала, что кредитные средства будут направлены ФИО4 на реконструкцию объектов недвижимости, не связанных с предпринимательской деятельностью, а на самом деле заемщик реконструировал объекты иного назначения, тем самым введя ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поручительство с ее стороны носило лишь формальный характер, поскольку сотрудник Банка пояснил ей, что кредитные средства будут выданы ФИО4 на условии передачи в залог реконструированных объектов недвижимости, и что в случае неисполнения основным заемщиком кредитных обязательств, Банк получит возврат долга за счет стоимости заложенного имущества. Однако в последующем путем заключения дополнительных соглашений, залог объектов недвижимости был отменен, в залоге у Банка осталось одно транспортное средство. Зная о таких возможных действиях со стороны Банка, ФИО2 отказалась бы выступать поручителем за заемщика ФИО4 При этом, Банк, заключая с ней договор поручительства был осведомлен о ее доходах и материальном положении. Кроме того, указывает на то, что договор поручительства является прекращенным, поскольку последний платеж заемщиком в счет погашения кредита был внесен <дата>, тогда как с иском в суд Банк обратился <дата>, т.е. за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ. Просит учет ее семейное и материальное положение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит «На реконструкцию жилых зданий» ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>, на реконструкцию жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: №№.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.3 кредитного договора заемщик передает в залог Банку построенные объекты недвижимости, а также заемщик обязан застраховать в пользу Банка имущество, передаваемое в залог по полному пакету рисков.

Поручителями по данному кредитному договору от <дата> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, с которыми <дата> заключены договоры поручительства №, №, №, №, №.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора от <дата> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонам. Поручительство прекращается с прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

Дополнительным соглашением № от <дата> внесены изменения к кредитному договору № в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств ФИО4 перед Банком имущества. В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет поручительство ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, а также залог транспортных средств автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Залог построенных заемщиком объектов недвижимости отменен согласно решению КИК от <дата> (п.5.2.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № от <дата> внесены изменения к кредитному договору № в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств ФИО4 перед Банком имущества. В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, а также залог транспортного средства, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

Заемщиком неоднократно и регулярно нарушался график платежей, обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> определением Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании ИП ФИО4 банкротом в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

<дата> определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО4 банкротом прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО4 на момент обращения Банка в суд <дата> с иском к поручителям, в счет погашения ссуды внесено <данные изъяты> руб., задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 309, 310, 421, 432, 361, 363, 323,367, 809-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора не обуславливает заключение договора поручительства, изменение объекта кредитования, не заключение договора залога, не соблюдение условия кредитного договора о передаче в залог объектов недвижимости не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства ФИО2 была свободна в своем волеизъявлении, выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, и, следовательно, располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком банку обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом ФИО8 не указано обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства. Наступление таких обстоятельств как изменение основного обязательства, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в данном случае закон связывает наступление таких обстоятельств с прекращением поручительства как способа обеспечения основного обязательства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение основного обязательства ввиду изменения предмета залога, в данном случае отмена залога в виде построенных объектов недвижимости на залог транспортных средств не прекращает обязательств поручителя, поскольку недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством», согласно которым если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о недействительности договора поручительства, о признании договора поручительства прекращенным является правильным, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, досрочно взыскав с ответчиков в солидарном порядке всю оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере 882 946.12 руб., проценты в размере 126 073,36 руб., а также предусмотренную условиями кредитования неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 5 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске Банком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства № от <дата>, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, (пункт 3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Условиями кредитного договора от <дата>, заключенного между Банком и заемщиком ФИО4, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2005 года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора).

Также ФИО4 в качестве приложения к кредитному договору было подписано срочное обязательство о том, что он обязуется по полученному кредиту уплатить Ачинскому отделению 180 Сбербанка России денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок по <дата>; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с декабря 2005 года в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из расчета Банка видно, что последний платеж от заемщика ФИО4 был принят <дата> в сумме <данные изъяты> руб., и был списан Банком в дату, предусмотренную графиком платежей, т.е. <дата>. Указанная сумма была распределена Банком в счет погашения текущей задолженности по кредиту. Следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен заемщиком <дата>.

Поскольку заемщик ФИО4 обязательств по уплате суммы в счет погашения кредита <дата> не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от поручителей.

Из дела видно, что Банк в суд с настоящим иском обратился <дата>, т.е. в предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 не прекратилось. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи