Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело № 2-2420/2021 по иску Согуренко Николая Васильевича к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по частной жалобе Согуренко Николая Васильевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска,

у с т а н о в и л:

Согуренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

При разрешении спора по инициативе суда материалы дела направлены по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска – по месту нахождения ответчика ООО «Авторитет».

Не согласившись с определением суда о направлении дела по подсудности, Согуренко Н.В. обратился с частной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что спор должен быть разрешен по месту жительства истца, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Согуренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора ему навязана дополнительная услуга в виде опциона на заключение договора с ООО «Авторитет», стоимостью 70000 руб.

Принимая обжалуемое определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предполагают право одной стороны за плату односторонним волеизъявлением ввести договор в действие, в связи с чем, на указанные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяются.

С подобным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления усматривается, что Согуренко Н.В. просит суд взыскать с ООО «Авторитет» сумму внесенного по договору платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, ссылаясь на ничтожность условий заключенного между сторонами опционного договора.

Преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения сторон основаны на указанных положениях закона, и выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согуренко Н.В. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано Согуренко Н.В. в Советский районный суд г. Волгограда по месту его жительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов дела в Советский районный суд г. Волгограда для дальнейшего разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2420/2021 по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: