Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее ООО Завод «Газпроммаш») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльген» (далее ООО «Эльген») (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключён договор аренды имущества (оборудования) №, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование указанное в приложении № 1 к договору аренды имущество (оборудование) для оказания услуг по организации деятельности по снабжению тепловой энергией в виде отопления и горячей воды, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу тепловой энергии потребителям. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (оборудования).

20 февраля 2017 года между ООО «Эльген» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении наименования оборудования в целях устранения технических ошибок (описок).

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата в месяц по договору устанавливается сторонами в следующих размерах: котельная № 1 - 20000 рублей; котельная № 2 - 20000 рублей; котельная № 3 - 60000 рублей; котельная № 4 - 20000 рублей; котельная № 5 - 20000 рублей. Оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа следующего за расчетным.

1 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды имущества (оборудования) № от 20 января 2017 года, а также акт возврата имущества (оборудования). ООО «Эльген» не возвратило часть арендованного имущества.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года ООО «Эльген» демонтировало и передало ФИО1 систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000), которая находилась в помещении склада по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО Завод «Газпроммаш».

Стороны установили, что в период с 1 октября 2017 года по 27 июня 2018 года ООО «Эльген» не исполнило обязательства по договору аренды имущества (оборудования) № от 20 января 2017 года в части возврата оборудования по причине недопуска к нему для демонтажа, незаконному удержанию и использованию ООО Завод «Газпроммаш».

За период с 1 октября 2017 года по 27 июня 2018 года ООО Завод «Газпроммаш» неосновательно удерживало принадлежащее ФИО1 имущество, аренда которого составила бы 178000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО Завод «Газпроммаш» неосновательное обогащение за период с 1 октября 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 178000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Завод «Газпроммаш» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ответчик оборудование не удерживал, препятствий для его демонтажа не чинил, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Эльген» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 424, 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ООО Завод «Газпроммаш» без каких-либо правовых оснований использовало принадлежащее ФИО1 оборудование – встроенную котельную (АРД 4000) для отопления помещение склада, расположенного по адресу: <...>.

При этом факт принадлежности встроенной котельной (АРД 4000) ФИО1 и факт принадлежности помещения склада ООО Завод «Газпроммаш» сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что оборудование не использовалось по назначению опровергаются исследованными судом доказательствами: договором поставки газа № от 1 октября 2017 года, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО Завод «Газпроммаш», согласно которому газопотребляемое оборудование – Thermona Therm trio 90T; локальным сметным расчетом № 53/17 от 7 ноября 2017 года, свидетельствующим о проводимых работах по монтажу и испытанию газопровода; рабочей документацией 32-17-ГС от 2017 года и заключением экспертизы промышленной безопасности №, свидетельствующие о проводимых ответчиком согласовательных процедур по осуществлению технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Доказательства того, что для отопления помещения склада с момента заключения договора на поставку газа от 1 октября 2017 года, ответчиком использовалось другое оборудование, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного договором аренды имущества (оборудования) № от 20 января 2017 года. Представитель ответчика не оспаривал размер арендной платы, собственных расчетов не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера арендной платы не заявил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ООО Завод «Газпроммаш» не препятствовало ФИО1 в осуществлении действий по демонтажу оборудования, правового значения по делу не имеют, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является использование ответчиком принадлежащего ФИО1 оборудования в отопительный период без установленных законом или сделкой оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи