Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара по договору поставки. В обоснование указал, что 16 февраля 2016 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запчастей № СК00001588, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу запасные части, технические жидкости, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заказу покупателя, а истец обязался оплатить и принять данный товар. 16 февраля 2016 г. истцом был сделан заказ покупателя № МСК00001508 на двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea в количестве 1 шт. Общая цена по договору составила 172500 рублей. 16 февраля 2016 г. истец произвел оплату товара в кассу филиал «Глобал Авто», в группу компаний которого входит ответчик. В тот же день на складе филиала истцу был выдан указанный двигатель, который был принят и перевезен на СТО, где и была произведена замена двигателя на автомобиле Mitsubishi L300. После произведенного ремонта истец проехал примерно 300 км, и двигатель вышел из строя. На СТО, где производили замену двигателя, установлено, что причиной поломки является неправильно установленная деталь в двигателе, произведенная изготовителем. Истцом были приобретены новые запчасти в специализированном магазине «Хёндай». При установке новых запчастей мастером установлено, что на сломанных деталях отсутствовали фирменные маркировки, в отличие от купленных истцом корейских в специализированном магазине. После замены запчастей, истец проехал расстояние примерно 3000 км, двигатель снова вышел из строя. После доставки автомобиля на СТО выяснилось, то двигатель пришел в полную непригодность. Истец обратился в ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» с целью определении действительного производителя «4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea», стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 13714 от 14 апреля 2017 г. двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea является не оригинальным (иное производство), так как на основных деталях двигателя отсутствует специальная маркировка. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного двигателя в размере 172500 рублей, расходы по оплате стоимости произведенных работ - 21150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Северского районного суда от 04 мая 2018 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного мотора в размере 172500 руб., расходы по оплате стоимости произведенных работ в размере 21150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86250 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5236,50 руб., в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что гарантийный срок на проданный двигатель составлял 30 дней, так как он был неоригинальный. Ремонт двигателя производился без уведомления ответчика, доказательств использования надлежащих запчастей не представлено, неоднократность ремонта подтвердил эксперт в заключении. Недостатки двигателя были зафиксированы 17 марта 2017 г., спустя более года после истечения гарантийного срока. Причина неисправности двигателя в судебном заседании не установлена по вине истца, не представившего документы на запчасти и ремонт. Доказательств недостатков двигателя до передачи его истцу не имеется. Так как оснований для возврата уплаченной за товар суммы не имеется, нет оснований для взыскания иных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отклонить ее доводы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей ИП ФИО1 по доверенности Роскошную Д.М. и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, его представителя по доверенности ФИО3, просивших жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 16 февраля 2016 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки запчастей № СК00001588 (л.д.8).

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истцу запасные части, технические жидкости, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заказу покупателя, а истец обязуется оплатить и принять данный товар.

В соответствии с п.1.2 договора заказ покупателя «ФИО6» - перечень из одного или нескольких наименований товара, содержащий информацию о количестве товара, цене, о прочих условиях.

В п.3.2 договора, указано, что условия выполнения и сроки гарантии на товар изложены в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Из заказа покупателя № МСК00001588 от 16 февраля 2016 г. следует, что ФИО2 заказал двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea в количестве 1 шт., стоимостью 172500 рублей (л.д.9).

Согласно п.1.1, 2.1-2.3 Приложения №2 к договору товары подразделяются на категории «Неоригинальный», «Оригинальный», «Восстановленный» и «Бывший в употреблении» с разными сроками гарантийного ремонта — 30 дней, 60 дней, 15 дней соответственно (л.д.94-95).

В договоре и заказе покупателя отсутствует информация о категории двигателя, что опровергает довод ответчика, что истец заказал неоригинальный товар, поэтому гарантийный срок составляет 30 дней.

16 февраля 2016 г. истец оплатил товар, в тот же день товар был передан ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Истец отвез приобретенный двигатель на СТО, где и была произведена замена двигателя автомобиля Mitsubishi L300. Стоимость работ составила 21150 руб. (л.д.12).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения предусмотрены п.5.ст.19 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В абз. 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В связи с тем, что приобретенный товар имел существенные недостатки, которые выявлены спустя некоторое время, после устранения в условиях СТОА с заменой запасных частей двигатель пришел в негодность, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно независимой экспертизе № 13714 от 14 апреля 2017 г. представленный для экспертизы двигатель модели 4D56T является неоригинальным (иное производство) (л.д.13-41).

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д.42).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара и возместить убытки (л.д.43-48).

Судом была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № 1-111/18 от 04 апреля 2018 г. ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права «ПРАКТИК» следует, что представленный на исследование двигатель является неисправным, но установить причину и сроки возникновения неисправности не представляется возможным по изложенным в заключении причинам (л.д.113-138).

Учитывая, что истец обратился к продавцу технически сложного товара до истечения 2-летнего срока, факт его неисправности, исключающий эксплуатацию, что является существенным недостатком, в судебном заседании установлен, ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения правил эксплуатации двигателя не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Довод жалобы о том, что истец был уведомлен, что приобретает неоригинальный товар, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Продажей некачественного товара истцу причинены убытки, состоящие из стоимости работ по установке двигателя, и стоимости заключения независимой экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 1000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд обоснованно взыскал штраф, так как требования истца были удовлетворены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 22500 руб., которая подтверждается ходатайством об оплате (л.д.109).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: