Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника ФИО2 исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконынм и отмене постановления № *** от 21 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве *** об окончании исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ФИО1, представляющая на основании доверенностей от 10 сентября 2014 года также интересы ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 — ФИО5, по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года на ФИО2, *** возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу:***, принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, запрещено использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в *** контору и иные организации, находящиеся в данном доме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2, который на тот момент являлся единственным собственником помещения, окончено из-за невозможности исполнить решение суда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ требуется получить согласие всех сособственников жилого дома.

Однако на обращение ФИО2 от 18 октября 2013 года в адрес *** ТСЖ «***» ФИО1 с просьбой о проведении собрания с целью получения согласия каждого собственника на оборудование отдельного входа ответа не последовало.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества,, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29).

В досье на проект федерального закона N 298242-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Москомнаследия от 16 февраля 2009 года организация ФИО2 отдельных входов в здание относится к реконструктивным работам (л. д. 81).

В письме Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 года в адрес ФИО2 также отражено, что мероприятия по созданию входов в нежилые помещения относятся к работам, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, и затрагивают архитектурный облик здания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (л. д. 84-85).

Таким образом, по настоящему делу закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию ФИО2 отдельного входа в многоквартирный дом.

Из подлежащего исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года прямо усматривается, что на должника возложена обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома. При этом упомянутым решением суда не установлено, что при возложении на ответчиков такой обязанности соответствующее согласие было получено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем — Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ст.4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таком положении установленный по настоящему делу факт, подтверждающий, что взыскатель ФИО1 как *** ТСЖ «***» не ответила на обращение должника ФИО2 об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, давал суду правовые основания признать отсутствие на данный момент возможности исполнить решение суда.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства правовым нормам ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В силу названных законоположений исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по данному исполнительному производству для исполнения решения суда не требуется получение согласия от каждого сособственника, основаны на неверном толковании закона. Жалоба в этой части не учитывает, что судебный пристав-исполнитель не может обязать производить оборудование отдельного входа в многоквартирном доме исключительно на основании решения суда, поскольку это не гарантирует соблюдения прав всех жильцов, которые к участию в рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 21 августа 2007 года гражданском деле не привлекались.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая установленные выше фактические обстоятельства, утверждает, что ответы в адрес ФИО2 на его обращения были направлены 22 января 2014 года и 1 марта 2014 года.

Между тем эти доводы только подтверждают вывод суда, согласно которому на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ответами взыскателя на обращения ФИО2 не располагал.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что до настоящего времени согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме не получено. Не признает заявитель в жалобе и направление своего письменного согласия на обустройство ФИО2 отдельного входа.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сам мог инициировать получение согласия всех сособственников, не могут быть признаны убедительными, поскольку механизм реализации положения, касающегося места проведения собрания одним из собственников, в действующем законодательстве не прописан.

В соответствии с названной нормой права (в редакции на момент окончания исполнительного производства) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Самостоятельно организовать проведение общего собрания собственников и достоверно закрепить его результаты для должника является затруднительным, тем более что сама взыскатель ФИО1, возглавляющая ТСЖ «***», от выполнения своей функции в части указания возможного места проведения собрания (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), ведения собрания (ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), определения формы голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ) уклонилась.

Кроме того, в апелляционной жалобе нет указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя ФИО1. В то же время решение, которое она требует исполнить, предусматривает запрет должникам использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в данном доме. Каких-либо сведений о том, что решение в этой части не исполнено, в деле не имеется.

Исходя из этого можно сделать вывод, что отсутствие отдельного входа в не принадлежащем взыскателю помещении, само по себе её прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что должнику следовало представить доказательства согласования проектной документации, так как в этом нет необходимости при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи