Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу П.М.К. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу по иску Ш.В.Г. к П.М.К., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на ? доли садового дома, обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.А.В. – представителя Ш.В.Г. по доверенности от 25.01.2018г., П.М.К.,

у с т а н о в и л а:

Ш.В.Г. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к П.М.К. и Администрации Талдомского муниципального района Московской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 3/4 доли садового дома, обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец Ш.В.Г. является сыном П.Л.М., умершей 16.06.2016 года. П.Л.М. и ответчик П.М.К. состояли в браке с 1993 года, в период брака между ними был заключен брачный договор. При жизни П.Л.М. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещала Ш.В.Г. После смерти П.Л.М. нотариусом было заведено наследственное дело, к наследованию по завещанию был призван Ш.В.Г., также в качестве наследника на обязательную супружескую долю был призван П.М.К. В состав наследства не вошел дом, расположенный в СНТ «Мечта», юго-западнее дер. Филиппово, уч. 504. Данный дом был построен за счет личных средств П.Л.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил включить в состав наследственного имущества П.Л.М. указанный дом и признать право собственности на 3/4 доли данного дома, также просил обязать ответчика П.М.К. не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку последний установил на воротах земельного участка замок, запер дом, отказывается предоставлять ключи, а также определить порядок пользования указанным имуществом в соответствии с долями сторон.

В судебном заседании от 24 января 2018 года представитель истца Ш.В.Г. - Н.А.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании от 22.06.2018 года представитель истца просил определить порядок пользования домом, исходя из площади и долей. П. принадлежит 1/4 доля, и ему должна отойти комната площадью 11,6 кв.м.

Комната № 1 остается в общем пользовании. Остальные комнаты просил передать Ш.В.Г.. По определению порядка пользования земельным участком полагал, что наиболее оптимальным вариантом будет вариант №1, предложенный экспертами. Хозяйственные постройки просил оставить в общем пользовании.

В судебном заседании от 24 января 2018 года ответчик П.М.К. иск не признал, пояснил, что не согласен с тем, чтобы в наследственную массу включали дом и земельный участок, так как дом он построил лично. Истец приезжал к нему на участок и просил ключи от дачи, так как супруга написала на него завещание. У истца есть ключи, но он их потерял и пришел к нему (ответчику). У него (ответчика) один экземпляр ключей. Постоянно дачей пользуется только он (ответчик). Истец не пользуется дачей и земельным участком. Он не желает предоставлять истцу какую-либо комнату для пользования в данном доме. Он не согласен с его правом на 3/4 доли дома.

В судебном заседании от 30.01.2018 года ответчик дополнил, что категорически против пользования домом и земельным участком совместно с Ш.В.Г..

В судебном заседании от 22.06.2018 года ответчик П.М.К. иск не признал, указал, что имеет право на супружескую долю и обязательную долю в наследстве.

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области и 3-и лица в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В состав наследства после смерти П.Л.М. включен садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

За Ш.В.Г. признано право собственности на 3/4 доли садового дома общей площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти П.Л.М..

Суд обязал П.М.К. не чинить препятствия Ш.В.Г. в пользовании спорным садовым домом и земельным участком и определил порядок пользования садовым домом и земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.М.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М.К., представителя Ш.В.Г. - Н.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ш.В.Г. является сыном П.Л.М.

6.06.2016 года П.Л.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, наследником по завещанию является Ш.В.Г., которому П.Л.М. завещала все свое имущество.

Ш.В.Г. после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство на ? доли наследства, состоящего из земельного участка № 504 в СНТ «Мечта» с КН <данные изъяты> площадью 597 кв.м. (л.д. 21).

П.М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка, в связи с возникновением права на обязательную долю (л.д. 49).

Свидетельство о праве на наследство в виде садового дома наследникам не выдавалось, так как при жизни наследодателя право собственности на садовый дом зарегистрировано не было.

Судом также установлено, что П.М.К. обращался в суд с иском к Ш.В.Г. о признании права собственности на 3/4 доли садового дома. Решением Талдомского районного суда от 28.09.2017 года, вступившим в законную силу 11.12.2017 года, было установлено, что в период брака 28.04.2008 года супругами был заключен брачный договор (л.д. 14-17), по условиям которого садовый дом поступил в личную собственность П.Л.М. (л.д.50-53). Также решением суда было установлено, что садовый дом завершен строительством в 2009 году, расположен на земельном участке, принадлежавшем П.Л.М.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения состава помещений в садовом доме и установления возможности определения порядка пользования земельным участком судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, садовый дом (жилое строение) состоит из помещений: прихожая площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., двух комнат площадью 11,6 кв.м. и 14,3 кв.м., лестничной площадки площадью 1,5 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м. (л.д.89).

Ш.В.Г. просил передать ему в пользование помещения второго этажа и кухню-столовую с коридором на первом этаже, комнату площадью 11,6 кв.м. просит передать в пользование П.М.К., в общем пользовании оставить прихожую площадью 3,7 кв.м.

П.М.К. в суде пояснил, что не желает обсуждать какие-либо варианты.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 1149 ГК РФ указано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание решением Талдомского районного суда от 28.09.2017 года, вступившее в законную силу 11.12.2017 года, наличие между П.Л.М. и П.М.К. брачного договора от 28.04.2008г., согласно которому за П.М.К. признано право собственности на ? долю спорного садового дома, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств П.М.К. и Ш.В.Г. приняли наследство в виде земельного участка после смерти П.Л.М. (л.д. 21, 49).

На данном земельном участке возведен спорный жилой дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности П.Л.М., который унаследован сторонами по делу, сохранение постройки не создает угрозу и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности сторон на нее в соответствии с определенными долями, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку брачный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, а вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2017 года по спору с участием тех же лиц было установлено, что садовый дом приобретен П.Л.М. на основании договора строительного подряда и поступил в личную собственность П.Л.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи