Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заместителя директора ООО «Кубань Коллектсервис» Тарасова И.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд к Гарбузовой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе заместитель директора ООО «Кубань Коллектсервис» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, в частности истцом не приложены доказательства получения денежных средств ответчиком, а также не уплачена госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года дано разъяснение относительно вопроса исчисления госпошлины при подаче в суд заявления, содержащего требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств. Верховный Суд РФ указал, что исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подл. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, условие об уплате госпошлины должно быть выполнено стороной при подаче самостоятельного требования об обращении взыскания без заявления иска о взыскании долга.

Вместе с тем, в указанном разъяснении Верховного Суда РФ нет указаний о том, что за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое дополнительно заявлено в исковом заявлении о взыскании денежных средств, в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно.

Поскольку ООО «Кубань Коллектсервис» подало исковое заявление о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, оплатив государственную пошлину в порядке, предусмотренном налоговым и гражданско-процессуальным законодательством, а требование об обращении взыскания заложенного имущества не является самостоятельным, вывод суда об обязанности истца уплатить госпошлину за дополнительное требование является необоснованным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между ответчицей и ЗАО Банк «Первомайский», который, в свою очередь, передал ООО «Кубань Коллекгсервис» право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору, путем заключения договора уступки прав требования от 15.11.2013 года.

Из договора цессии от 15.11.2013 года, следует, что цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора права требования к должникам, указанные в перечне, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не признана судом недействительной, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также, что права требования не уступлены Цедентом третьим лицам.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2013 года не расторгнут по согласованию сторон, не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, он может быть принят в качестве допустимого доказательства получения ответчицей денежных средств от банка, а также доказательств возникновения у истца прав требования возврата долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы состоятельными, а определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истцом выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу директора ООО «Кубань Коллектсервис» Тарасова И.С. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: