Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №*** дома *** по **** в г.****.

По состоянию на ****г. истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являлись сособственниками указанной выше квартиры в 1/3 доле каждый; на основании договоров купли-продажи и дарения от ****г. ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли, в том числе 4/15 долей – по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи по цене *** рублей и 1/15 доли – по заключенному с ФИО5 договору дарения; переход права собственности зарегистрирован ****г.

Истец ФИО1 ****г. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и дарения и с учетом уточненного искового заявления от ****г. (т.1, л.д. 203-2014) просила перевести на нее права и обязанности покупателя 4/15 долей квартиры №*** дома *** по **** в г.**** по заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору купли-продажи, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности указанного лица на 4/15 доли квартиры, признать заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения 1/15 доли той же квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и применить к нему правила, применяемые к договорам указанного вида, а также аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на 1/15 долю жилого помещения. Заявленные требования истец обосновала тем, что при отчуждении принадлежавшей ФИО3 1/3 доли квартиры №**** дома *** по **** в г.**** последний не известил истца о предстоящей продаже и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли в общей собственности; что об отчуждении доли ФИО3 истец узнала ****г.; что почтовые уведомления с идентификационными номерами **** и **** о продаже ФИО3 доли не направлялись, а оформленные нотариусом г.**** **** свидетельства о их уведомлении являются незаконными, поскольку в них не указано причин невозможности передачи уведомлений, кроме того, сотрудниками Отделения почтовой связи ****-**** были нарушены утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем уведомление о намерении ФИО3 продать 1/3 долю квартиры №**** дома **** по **** в г.*** за **** рублей не было получено остальными участниками общей долевой собственности по не зависящим от них причинам. В обоснование требования о признании договора дарения 1/15 доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истец указала, что обязанности ответчика ФИО5 по содержанию приобретенной доли исполнял ответчик ФИО4 - покупатель 4/15 долей квартиры; что ФИО5 по месту жительства в квартире истцов не регистрировался, в нее не вселялся, а ФИО4 при вселении действовал как собственник всей 1/3 доли, ранее принадлежавшей ФИО3, кроме того, государственная пошлина за регистрацию перехода права в Управлении Ростреестра по г.**** была оплачена в сумме **** не ответчиками ФИО4 и ФИО5, а ОАО "*****" и данный платеж был осуществлен накануне заключения ФИО3 договоров по отчуждению его доли.

Истец ФИО2 ****г. также обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и просила перевести на нее права и обязанности покупателя 4/15 долей квартиры №**** дома **** по **** в г.**** по заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору купли-продажи, , аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на 4/15 доли квартиры, признать заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения 1/15 доли той же квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и применить к нему правила, применяемые к договорам указанного вида – перевести на нее права и обязанности покупателя 1/15 доли жилого помещения, а также аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на указанную долю. В обоснование иска ФИО2 указала, что при отчуждении принадлежавшей ФИО3 1/3 доли квартиры №*** дома **** по **** в г.**** последний не известил истца о предстоящей продаже по известному ему адресу фактического проживания ФИО2 и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли в общей собственности. В обоснование требования о признании договора дарения 1/15 доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истец сослалась на те же обстоятельства, что и истец ФИО1, и дополнительно указала, что в результате изучения общедоступных источников информации ею были обнаружены объявления о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру по цене **** руб., при этом доля продавалась без просмотра, из чего истец сделала вывод о целенаправленном сокрытии продажи доли от иных участников долевой собственности, кроме того, в ходе состоявшейся ****г. встречи с представителями Агентства недвижимости **** из их объяснений истцу стало известно о том, что принадлежавшая ее отцу ФИО3 1/3 доля была приобретена указанным Агентством, но юридически оформлена на физических лиц - ФИО4 и ФИО6.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали; истец ФИО2 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчики ФИО3 и ФИО5 в суд не явились, их представители просили в иске отказать; ответчик ФИО4 и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе изложенным в дополнениях к жалобе ФИО1

В заседание судебной коллегии явились истцы ФИО1 и ФИО2, поддержавшие изложенные в них доводы, а также представитель ФИО3 – ФИО7, представитель ФИО4 – ФИО8, и представитель ФИО5 – ФИО9, которые просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №**** дома **** по *** в г.*** ФИО3 предпринял меры к извещению истцов о предстоящей продаже доли, кроме того, ни одним из истцов в период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами в сумме, достаточной для внесения оплаты за спорные доли. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом было установлено, что ФИО3, являвшимся собственником 1/3 доли квартиры №*** дома *** по *** в г.***, до заключения договоров с ФИО4 и ФИО5 были соблюдены предусмотренные п.2 ст.250 ГК РФ требования. Так, ****г. представитель ФИО3 обратился к нотариусу г.*** **** для оформления и передачи истцам ФИО1 и ФИО2 письменных извещений о предстоящей продаже 1/3 доли указанной квартиры за **** рублей; в последующем нотариус г.*** **** заказными письмами направила упомянутые уведомления по месту жительства истцов по адресу: ****, - однако оба они были возвращены с отметкой почтового отделения связи адресатов о причине возвратов – по истечение срока хранения; копии конвертов почтовых отправлений имеются в материалах дела (т.1, л.д.80, 83).

С целью оказания истцам содействия в собирании доказательств судом запрашивались сведения о том, действительно ли направлялись ФИО1 и ФИО2 заказные письма с почтовыми идентификаторами №№ ****и ****, и согласно сообщению ММП № *** (л.д. 65, том 2), такая корреспонденция действительно направлялась, но не была вручена адресатам.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически не проживала по месту жительства, не возлагало на ФИО3 обязанности направлять уведомление о предстоящей продаже доли по месту ее пребывания, поскольку действующее законодательство такой обязанности не предусматривает, а поскольку ФИО3 был доказан факт направления истцам по месту их постоянного жительства уведомлений о предстоящей продаже доли по определенной цене и к моменту отчуждения доли ФИО3 обладал подтверждениями направления этих уведомлений и их возврата в связи с истечением срока хранения, т.е. по причинам, связанным с личностью самих адресатов, - то он имел основания для отчуждения доли в пользу лиц, не являющихся сособственниками квартиры №*** дома *** по **** в г.***.

Утверждения истца ФИО1 о том, что почтовым отделением связи были нарушены правила доставки и не было вторичного уведомления, как и никакого иного уведомления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными по причинам, подробно описанным в мотивировочной части решения.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на решение Арбитражного суда г.*** от ***г., как на доказательство ненадлежащего уведомления ФИО3 сособственников о предстоящей продаже доли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение Пресненского районного суда г.Москвы было постановлено ранее – 19.03.2015г.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку судом было установлено, что ФИО3 была соблюдена предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ процедура и не было нарушено преимущественное право истцов на приобретение 1/3 доли квартиры, то за отсутствием права требовать перевода прав и обязанностей покупателя последние не могли быть признаны теми заинтересованными лицами, которые вправе требовать признания недействительным договора дарения 1/15 доли жилого помещения, заключенного между ответчиками существенно позднее, чем через месяц с момента направления истцам извещений с предложением приобрести долю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов, ни одним из которых за весь период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения, оснований для удовлетворения их иска у суда не имелось вне зависимости от избранного ФИО3 способа отчуждения принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: