Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 487 922 рубля 22 копейки и штраф в размере 243 961 рубль 11 копеек, а всего 731 883 (семьсот тридцать дну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее ООО «ПГС»), мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: (адрес). Цена договора составила 1 632 671, 96 руб. или 47 228 руб. за 1 кв.м. Со стороны дольщика обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 31.10.2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен не позднее 29.12.2015 г. До настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 487 922, 22 руб. за период с 30.12.2015 г. по 26.08.2017 г. (1 632 671*0,049315%*606 дней), а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

ООО «ПГС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не предоставило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПГС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ООО «ПГС» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, поскольку уведомление о назначении судебного заседания получено с большим опоздание, в связи с чем, ответчик не смог предоставить свои возражения на иск. Указывает на то, что объект долевого строительства сдан 28.12.2016 г., и в адрес истца было направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства, однако письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, 28.02.2017 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Следовательно, считает, что сумма неустойки подлежит перерасчету. Считает, что подлежит удовлетворению сумма неустойки в размере 344 605, 13 руб. (1 632 671, 96 * 0,049315%*428 дней (период просрочки)). Указанная сумма является, по мнению ответчика, соответствующей действительности. Поскольку ООО «ПГС» не смог воспользоваться своим правом в суде первой инстанции подать заявление о снижении неустойки, он просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2, ФИО3, представителя истца - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами, 17.04.2014 г. заключен договор № 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: (адрес). Цена договора составила 1 632 671, 96 руб. или 47 228 руб. за 1 кв.м. Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 31.10.2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен не позднее 29.12.2015 г. Однако, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако указал на то, что на 26.08.2017 г. (окончание периода указано истцом) размер ставки составлял 9 %, период просрочки (с 29.12.2015 г. по 26.08.2017 г.) – 607 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составит 594 619, 13 руб. (1 632 671, 96*9%/300*607*2). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку только в пределах заявленных требований, то есть в размере 487 922, 22 руб. Также судом в пользу истца с ответчика был взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 243 961, 11 руб. (487 922, 22 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку, и она подлежит снижению. Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В суд первой инстанции ответчик представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив 14.11.2017 г. (за две недели) судебное извещение в адрес ответчика о явке в судебное заседание, назначенного на 28.11.2017 г., которое ответчиком было получено уже 18.11.2017 г. (л.д. 45), что не оспаривается стороной ответчика. Судебная коллегия полагает, что у ответчика после получения судебного извещения, а именно после 18.11.2017 г. до дня судебного заседания, а именно до 28.11.2017 г. (10 дней) имелось достаточно времени для составления мотивированного возражения на иск и предоставления его в суд.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставить возражения на иск до судебного заседания в суд первой инстанции при наличии информации о дате и времени судебного заседания, ответчиком не представлено.

Приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.