Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии залога на квартиру, исключении записи о государственной регистрации залога из ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении на квартиры по адресу: <адрес> по договору о кредитной линии № от <Дата>.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он приобрел квартиру по адресу: <адрес> за счет ипотечного кредита, залогодержателем которой является ПАО «ВТБ». По данным ответчика у истца имеется задолженность по кредиту в размере 100000 рублей, однако из расчетов истца усматривается, что имеет место переплата. Решением суда было отказано в удовлетворении требований ответчика об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невозможностью установить размер задолженности. Данное решение суда имеет преюдициальную силу. Просит прекратить залог на квартиру по договору о кредитной линии № от <Дата> и исключить запись о государственной регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда первой инстанции сделаны выводы об исполнении кредитного договора со стороны истца в полном объеме, передаче денежных средств за объект недвижимости ответчику, что указывает на исполнение истцом обязательства, обеспеченного ипотекой, и является основанием для прекращения данной ипотеки. Данный вывод суд основывал на вступившем в законную силу решении от 24.05.2018, которым в иске к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано. При этом судом не учтено, что в иске отказано не в связи с полным отсутствием задолженности заемщика перед банком, соответственно, установленные по гражданскому делу обстоятельства, не являются юридически значимыми в данном деле. Схожие выводы сделаны в апелляционном определении по делу №. Поскольку истец заявил требование об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на дату подачи искового заявления в суд, истец должен был представить соответствующие доказательства, однако истцом таких доказательств не представлено. Также не представлены расчет задолженности, начиная со дня выдачи кредита, платежные документы, подтверждающие полную выплату основного обязательства, процентов, штрафных санкций (пени, неустойки). Таким образом, оснований для снятия залога на объект недвижимости у суда не имелось (л.д. 156-157).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 339.1, 352, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2018 г. ПАО ВТБ было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по этому же кредитному договору по причине отсутствия доказательств наличия таковой. На основании судебного акта суд установил, что кредитный договор со стороны истца полностью исполнен, деньги за объект недвижимости переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме. Возражения ответчика о наличие задолженности по кредитному договору суд признал необоснованными и бездоказательными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством по заявленному истцом спору о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по договору о кредитной линии являлось установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному обязательству на момент обращения в суд. Истец, утверждавший об исполнении договора, должен был представить этому доказательства.

Ссылка суда на положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2018, где рассматривались события о состоянии задолженности заемщика на 27.08.2016 является ошибочной, поскольку не свидетельствует о тождественности этого же события на 23 марта 2020 г., тогда как обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по состоянию именно на эту дату имели значения.

Судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность подтвердить наличие задолженности у истца. Банком была представлена справка о задолженности в размере 100101,60 руб. по состоянию на 23 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 28). В свою очередь, истцом, доказательств, подтверждающих отсутствие такой задолженности представлено не было. Обстоятельства, установленные решением суда от 24.05.2018 об отказе банку во взыскании задолженности по договору по состоянию на 27.08.2016 в связи с недоказанностью банком наличия задолженности, письменный документ ответчика о наличие задолженности на 23.03.2020 в настоящем деле не опровергал и преюдициального значения для дела не имел.

Поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия предложила истцу представить доказательства исполнения обязательств по договору по состоянию на 20.03.2020.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной финансово-кредитной экспертизы, с разрешением экспертом вопроса «Каков размер задолженности ФИО1 по договору кредитной линии от <Дата> по состоянию на 23 марта 2020 г.»

Согласно заключению эксперта № от <Дата> размер задолженности ФИО1 по состоянию на 23 марта 2020 г. отсутствует, имеется переплата 12160 рублей.

Судебная коллегия не принимает возражения на экспертизу, направленные банком с просьбой считать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу в связи со следующим.

3 ноября 2020 г. в суд поступило экспертное заключение из ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> (т.2 л.д. 5-55), которое содержало следующий вывод: «Размер задолженности ФИО1 по договору кредитной линии от <Дата> по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет округленно 29181,23 рублей» (т.2 л.д. 27)

16 ноября 2020 г. генеральный директор ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.У.А. сообщил о выявлении экспертом технических опечаток, просил вернуть экспертное заключение для устранения; <Дата> в суд поступило экспертное заключение в окончательном варианте (т.2 л.д. 63-114).

Сопоставив содержание экспертных заключений, и принимая во внимание показания эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертного заключения, направленного в суд 03.11.2020 экспертом не были учтены платежи в полном объеме, внесенные заемщиком 12.08.2014 - 32206,63 вместо 34191,67 (лист экспертиз 19), а также платеж от 14.07.2016 в размере 19000 рублей, что в свою очередь повлекло исчисление неустойки экспертом. В то время как после учета названных платежей, неустойка была исключена. Отсюда, в результате арифметических действий по учету платежей, изменился окончательный вывод эксперта об отсутствие задолженности у заемщика.

При этом сведения о платежах от 12.08.2014 в общей сумме составляющие 34191,67 рублей (6286,88+6831,52+11955,70+7132,53) и от 14.07.2016 в размере 19000 рублей содержатся в выписках из лицевого счета ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2016 по 06.07.2020 (приложение к документам, направленным для производства экспертизы №), и за период с 31.12.2009 по 10.02.2015 (приложение к документам, направленным для производства экспертизы №).

При таких обстоятельствах, допущенная экспертом ошибка при подсчете и устраненная им в дальнейшем, не свидетельствует о неправильности расчетов и вывода, а также о недопустимости документа в качестве доказательства. Так, эксперт имеет диплом по направлению «Экономика», профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификация – «специалист в оценочной деятельности»; сертификат соответствия по направлению «-3.2. Финансово-экономические экспертизы»; сертификат соответствия по направлению «Бухгалтерские экспертизы», следовательно, обладает познаниями в финансовой области, и в соответствии с квалификацией «судебный эксперт, оценщик» вправе проводить экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта отвечает на поставленный судом вопрос, сведения, имеющиеся в экспертизе, имеют отношение к предмету спора, взаимосвязаны с документами, имеющимися в деле, в том числе, предоставленными экспертному учреждению для производства экспертизы в количестве 92 наименования, соответственно, данное доказательство отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости.

Возражения ответчика о наличии в экспертизе явных счетных ошибок, заключающихся в том, что кредитным договором и закладной предусмотрена неустойка в размере 0,3%, а в расчетных таблицах по неустойке, эксперт по столбцу «% ставка на день» указывает 0,003 (ноль целых три тысячных процента), что заведомо делает расчеты эксперта неверными и занижающими объем финансовой ответственности заемщика ФИО1 перед кредитором, тем самым формируя ложные выводы относительно размера задолженности заемщика перед банком, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, при расчете неустойки в экспертном заключении (4 столбец) экспертом принималось абсолютное выражение процентов 0,003. Поскольку процентом является одна сотая часть величины или числа, обозначенная символом «%», то в абсолютном виде она принимается путем деления 0,3/100=0,003 и счетных ошибок не создавала.

Судебная коллегия соглашается с применением экспертом пункта 8.5.2 закладной при расчете неустойки (т.1 л.д. 64, оборот), находит его соответствующим соглашению сторон, поскольку просрочка заемщика составила 6, а не 10 дней, в то время как размер неустойки 100 рублей установлен за первые десять дней. При этом учтенная экспертом за 6 дней просрочки неустойка в размере 153,73 рублей интересы банка не нарушает.

Утверждая, что экспертное заключение содержит явные счетные ошибки, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено доказательство, подтверждающее отсутствие задолженности, свидетельствующее об исполнении со стороны заемщика в полном объеме кредитного договора, обеспеченного ипотекой, следовательно, данное обстоятельство является основанием для прекращения ипотеки. В этом случае требования истца подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: