Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сагитдинова Т.Д. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Сагитдинова Т.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Кувшинникова Н.Д., представителя ООО «Шувалово-Моторс» Пуртова В.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судьи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сагитдинов Т.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика забрать автомобиль <данные изъяты>№; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 635 000 рублей, убытки в размере 296 686 рублей 01 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 499 900 рублей 00 коп., а всего 1 431 586 рублей 01 коп.; неустойку на момент вынесения решения суд с 02.03.2018, с 14.12.2018, с 28.01.2019; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, судебные издержки в размере 5178 рублей 22 коп. (л.д. 4-11, 191-199 т. 1).

Требования истца мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года по договору купли продажи № за 635 000 рублей 00 коп. он приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» новый автомобиль <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства, данный автомобиль был произведен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Как следует из сервисной книжки, гарантийный период на данный автомобиль, составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 ноября 2014 года, гарантийный срок начал исчисляться с 06 ноября 2014 года.

В третьем гарантийном году, с 6 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года, истец не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №.

В четвертом гарантийном году, с 6 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года, истец также не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заявка 900 от 10.02.2018 - заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд №; заказ - наряд № №.

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, данное заявление ответчик проигнорировал.

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и возмещении убытков в размере 294 571 рублей 25 коп. в связи с существенными недостатками данного автомобиля.

Письмом от 26 ноября 2017 г. исх. № ответчик согласился произвести замену автомобиля и возместить понесенные истцом убытки, также ответчик сообщил, что для проверки качества автомобиля истец должен представить его в ООО «Максимум - Север» 30 декабря 2018 года.

В заявлении от 30 ноября 2018 года истец указал, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения требований истца, а также попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. Кроме того, в заявлении истец сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом истец попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО «Максимум - Север» действует по поручению ответчика.

30 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут истец прибыл в ООО «Максимум - Север» и предоставил свой автомобиль для проверки качества, однако в ООО «Максиму - Север» не стали проводить проверку качества.

Вследствие этого истец понес убыток в размере 2114 рублей 76 коп. на приобретение топлива для доставления автомобиля в ООО «Максимум - Север».

При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик умышленно уклоняется от замены автомобиля и выплаты убытков.

В связи с невыполнением требований истца от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, истец 12 января 2019 года предъявил ответчику новые требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, компенсации разницы стоимости автомобиля и компенсации ущерба. Однако в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сагитдинову Т.Д. отказать (л.д. 169-180 т. 2).

06 декабря 2019 года Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года (л.д. 214-215 л.д. 2).Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года постановлено заявление Сагитдинова Т.Д. удовлетворить частично.

Внести исправления в описательную и мотивировочную часть решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, указав правильным:

- л.д. 170 (36 строка) т. 2: «… прибыл в ООО «Максимум – Север» …»

- л.д. 172 (5 абз) т. 2: «14 февраля 2018 года…»

-л.д. 172 (6 абз) т. 2: «л.д. 53-57 т. 1»

В удовлетворении остальной части заявления Сагитдинову Т.Д. отказано (216-218 т. 2).

В частной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении срока рассмотрения заявления об исправлении описок в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, а также в связи с несоблюдением срока направления судебного акта (л.д. 222-223 т. 2).

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Сагитдинову Т.Д. отказано в в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ответчика забрать автомобиль <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара; неустойки; денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

06 декабря 2019 года Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с искажениями, допущенными при написании даты, наименования юридического лица, нумерации листов дела, определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года внесены исправления в описательную и мотивировочную часть решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года.

При этом в удовлетворении остальной части заявления Сагитдинову Т.Д. отказано, поскольку указанные в заявлении недостатки судебного решения не затрагивают его существа.

При таких данных судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по доводам частной жалобы.

Несоблюдение срока рассмотрения заявления об исправлении описок, а также несоблюдение срока направления судебного акта на законность вынесенного определения судьи не влияет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сагитдинова Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Леоненко Е.А.