Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО3, ФИО4 на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы частной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с заключением между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования 18.05.2011 г. Указал в обоснование своего заявления, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ему было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя поскольку в отношении ФИО4 и ФИО3 имеется постановление судебного пристава исполнителя от 13.07.11 года о запрете совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права третьим лицам. В настоящее время данное постановление пристава исполнителя отменено решением Автозаводского районного суда от 24.11.2011 года. Соответственно препятствия к замене взыскателя отпали. Заявитель кроме того ссылался на то обстоятельство, что 18.05.2011 года между заявителем, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязательства по исполнению долга, возникшие у Кофмана по отношению к Шендерей перешли к ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении данного заявления, с которым не согласился ФИО1. Обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что при вынесении определения судом не был учтено то обстоятельство, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.11 года об оспаривании решения пристава исполнителя на которое ссылается заявитель в законную силу не вступило, так как оно обжаловано в Самарский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы не извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, считая его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Решением Автозаводского районного суда от 30.09.2010 г. исковые требования ФИО7, ФИО8 были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано (л.д. 282-295).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2010 г. было оставлено без изменений (л.д. 320-327).

В материалы дела имеется договор уступки права (требования), от 18.05.2011 г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 (л.д. 332-335). По условиям которого, ФИО4 и ФИО3 уступили своё право требования к ФИО1 – ФИО2.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд пришёл к правильному выводу, что на момент рассмотрения данного заявления отсутствовали препятствия к замене взыскателя, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 года, в иске ФИО1 о признании указанного договора недействительным отказано. Так же установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от 13.07.11 о запрете совершать действия приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права третьим лицам, отменено решением Автозаводского районного суда от 24.11.2011 года и дополнительным решением от 30 ноября 2011 года (т. 2 л.д 129-132). Довод ФИО1 о не вступлении в законную указанных постановлений опровергается материалами дела, в которых имеются копии судебных постановлений с отметками о вступлении их в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 высказанную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи