Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СургутОптТорг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СургутОптТорг», подписанной представителем Арутюняном Г.С. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СургутОптТорг» в пользу Вишняковой И.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 72980 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а всего: 92980 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СургутОптТорг» в пользу Вишняковой И.А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 46490 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СургутОптТорг» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей – по требованиям неимущественного характера и 2839,40 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего: 3039 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вишняковой И.А. к ООО «СургутОптТорг» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Вишняковой И.А., ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутОптТорг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 72980 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40139 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что (дата) заказала у ответчика комплект кухни, стоимостью 95070 руб., и столешницу из искусственного камня, стоимостью 72980 руб.. В тот же день осуществила часть оплаты в размере 99000 руб. и оформила договор поставки. (дата) мебель поставили и оформили заказ на ее монтаж. Стоимость монтажа составляла 11000 руб.. В этот же день она внесла оставшуюся часть денежных средств за мебель. В ходе установки обнаружилось, что столешница сломана пополам, размер столешницы не соответствовал эскизу заказа. (дата) она обратилась к ответчику с письменной претензий о возврате ей уплаченной стоимости столешницы, на что получила отказ в устной форме. Ответчик проверку качества товара не проводил. Период просрочки возврата уплаченной за товар суммы составил 55 дней, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица Вишняковой И.А. в судебном заседании настаивала на иске. Пояснила, что примерно (дата) сотрудниками ответчика указанная мебель была доставлена ей в квартиру. В упакованном виде простояла она до (дата), после чего сотрудники ответчика начали ее сборку. (дата) во время установки обнаружилось, что столешница сломана пополам, левый край уже нижнего корпуса кухни, о чем работники поставили ответчика в известность. После телефонного разговора с ответчиком сотрудник по установке мебели сообщил, что данные дефекты устранимы. После этого одна часть столешницы была отрезана и вывезена из квартиры. Неоднократные обращения с требованием исполнить обязательства по договору ответчик игнорировал, после чего она была вынуждена обратиться с претензий о возврате уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика ООО «СургутОптТорг» Арутюняном Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кухня была доставлена истице до подъезда. Товар был принят, никакие претензии по доставке истица не заявляла. Доставку от подъезда до квартиры и монтаж мебели осуществляли работники, которых наняла истица, так как ее не устроила стоимость работ по установке кухни.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СургутОпртТорг» просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает недопустимым доказательством представленные истицей фотографии, с якобы имеющимися недостатками в товаре, и показания свидетеля Вишняковой Л.М., заинтересованной в исходе дела, так как она является родственницей истицы. Товар истице был доставлен до подъезда 08.12.2012 г., истица приняла мебель без каких-либо замечаний, что подтверждает доставочный лист. Доставку от подъезда до квартиры и монтаж мебели осуществляли работники, приглашенные истицей. Таким образом, наличие правоотношений между истицей и ответчиком по доставке мебели, сбору и ее установке отсутствуют. В судебном заседании истица пояснила, что сломанную часть столешницы забрали сотрудники ответчика. Свой довод ничем не подтвердила. В исковом заявлении она указала, что ответчик товар не забирал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 28.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки № 00000000157 комплекта кухни «Ната крашеная», стоимостью 95070 руб., и столешницы из искусственного камня Montelli, стоимостью 72980 руб.. Пунктом 3 договора был определен срок поставки товара в течение 45 рабочих дней. Пунктом 2 договора продавец гарантировал качество и комплектность продукции в соответствии с государственными стандартами, которые подтверждаются сертификатом качества. Пунктом 5 договора определена общая сумма 168050 рублей (л.д. 7-9). 28.09.2012 г. истицей оплачены 99000 руб., оставшиеся 69050 руб. внесены ею 07.12.2012 г. (л.д. 10). 07.12.2012 г. между сторонами оформлен заказ № 267 на сборку мебели, установку столешницы, подъем и доставку мебели на общую сумму 11000 руб.. (л.д. 11) Акт приема-передачи выполненных работ стороны не оформляли. Согласно доставочному листу от 08.12.2012 г., мебель получена лицом, принимающим товар (л.д. 46). Как видно из фотографий, представленных истицей, столешница сломана, часть её отрезана, левый край уже нижнего корпуса кухни. 24.12.2012 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за столешницу суммы. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик продал истице комплект кухни с недостатками, обнаружив которые Вишнякова И.А. потребовала от продавца возврата уплаченной за столешницу суммы. Поскольку обязательство по возврату уплаченной за товар суммы по истечении 10 дней с момента обращения истицы с таким требованием до настоящего времени продавцом не исполнено, суд справедливо возложил на ответчика обязательство по возврату уплаченной за столешницу суммы в размере 72980 руб., взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на истицу обязанность доказать факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи. В подтверждении своих доводов истицей были представлены фотографии, на которых видно, что столешница сломана пополам, имеет дефект, в частности, левый край по размеру уже нижнего корпуса кухни. Допрошенная в судебном заседании свидетель Вишнякова Л.М. также подтвердила, что при распаковке выяснилось, что столешница была сломана, размер столешницы не покрывал поверхность шкафов, рабочие по установке мебели были направлены фирмой продавца, мебель распаковывали сами рабочие, устанавливали ее также они. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданного им товара.

Неисполнение требования потребителя о возврате уплаченный за товар суммы является основанием для возложения на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его прав по вине продавца, уплатить неустойку и штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя, в связи с чем суд правильно определил размер взыскания по каждому требованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами спора. Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СургутОптТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.