Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Возной З.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Возной З.И. в пользу ТСЖ «Казанская 80» задолженность в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В иске Возной З.И. к ТСЖ «Казанская 80», собственникам помещений в многоквартирном жилом доме о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования от <дата>., возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Казанская 80» обратилось в суд с иском к Возной З.И. о взыскании задолженности, указывая, что Возная З.И. является собственником квартиры № № многоквартирного дома № <адрес>. До настоящего времени ответчиком не оплачены единовременные взносы за услуги по установке забора и системы видеонаблюдения, предъявленные в платежном документе за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований представитель ТСЖ «Казанская 80» просила взыскать с Возной З.И. в пользу ТСЖ «Казанская 80» задолженность за услуги по установке системы заграждения и видеонаблюдения в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возной З.И. предъявлен встречный иск к ТСЖ «Казанская 80» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Казанская 80», проведенного в форме заочного голосования, протокол № от <дата> г., поскольку предъявленные платежи за установку системы заграждения в сумме <данные изъяты> руб. и системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> руб. не относятся к обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, являются единовременными и дополнительными, и сроки оплаты по ним не установлены. Указывала, что, выделение участка многоквартирного дома ограждением не допускается, а решение о распределении расходов равными суммами по количеству квартир в доме, а не соразмерно доле в праве общей собственности на имущество противоречит законодательству. Указывает на нарушение процедуры проведения голосования.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Казанская 80» в форме заочного голосования, протокол № от <дата>., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в исковых требованиях ТСЖ отказать.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в <адрес>: Сапожников С.А., Хорошавин Е.Н., Игошин М.С., Кузнецов И.С., Кузнецова Е.М., Нелюбин В.С., Нелюбина Г.А., Ведерникова А.В., Борькин Д.А., Борькина Е.С., Ренкас В.А., Ренкас И.В., Долганов С.М., Долганова М.Р., Михеев Д.А., Злобин А.П., Алцыбеев В.И., Воробъева Н.Е., Русаков В.Ю., Борисова Л.И., Полянок Н.М., Глушкова Н.М., Ведерников В.Н., Смирнов П.В., Фалалеева Т.А., Сивков М.В., Русинова А.В., Кропотов Е.Ю., Пестрикова Н.А., Черепанова Е.А., Бердинских Е.С., Бердинских Л.Н., Смелова С.И., Русских Д.Н., Русских О.В., Фокин А.Г., Злобин Д.А., Рыжаков В.С., Метелева С.В., Корчемкина Н.Ф., Колпащикова О.Л., Погудин С.А., Шаклеин В.Л., Фролова О.В., Кормщикова В.Н., Карелина И.Е., Морданова Е.С., Хорошавин Е.Н., Гужва М.А., Гужва Г.И., Жуковская В.П., Ковалева Е.В., Дубровина Л.П., Баташев М.П., Телицын А.К., Осколкова Н.Ю., Вихарева С.Г., Проскура Н.С., Нелюбин М.А., Гвоздева Е.Г., Шамовская О.С., Усатова Н.Н., Шихов Н.Н., Саков С.В., Сакова Ю.С., Зайченко Е.А., Варламова Г.Б., Деветьяров Р.А., Яхьяева Н.А., Вихарев С.М., Комаровских Л.М., Пестриков А.В., Смирнов Э.А., Ильин С.В., Ильина И.В., Ковалева Е.В.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением суда не согласна Возная З.И., в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить. Указывает, что расходы, связанные с установкой вокруг многоквартирного дома забора, который является общим, а не приобретенным имуществом, должны распределяться между собственниками соразмерно доле в праве общей собственности на имущество, а не исходя из количества квартир в доме, отнесение расходов на установку забора и системы видеонаблюдения к иным платежам ошибочно. По мнению апеллянта, распределение затрат на установку забора и системы видеонаблюдения не входит в компетенцию общего собрания, поскольку указанное противоречит жилищному законодательству. Указывает, что сама установка забора также является незаконной, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова от 29.04.2009 г. № 28/10, утв. Кировской городской думой, выделение участка многоквартирного дома не допускается, запрещается установка ограждений, разрешение на установку ограждения отсутствует. Считает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен порядок проведения собрания: истцом не было представлено никаких сведений о внеочередном общем собрании, в том числе сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, повестке дня, протоколе проведения, листе регистрации, кворуме, дате проведения. Дата проведения собрания неоднократно изменялась. Сведения о регистрации участников собрания, информация о проведении собрания и заочного голосования суду истцом представлено не было. Указывает на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования вопросы, вынесенные на повестку дня в очной и заочной форме, не совпадали, что является существенным нарушением, а отдельные вопросы (п.10 и 11) видоизменены. Судом необоснованно не исследовано письмо Ковалевой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания для решения вопросов, связанных с установкой забора, однако в повестку дня при проведении заочного голосования был включен вопрос об установке системы видеонаблюдения. В протоколе собрания отсутствует дата проведения голосования, реестр собственников квартир, наличие у них правоустанавливающих документов на жилые и нежилые помещения, отсутствует расчет при определении кворума. Считает, что в соответствии со ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ вопрос о пределах использования земельного участка многоквартирного дома, к которому относится установка забора, решается квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома. Ссылается на то, что не установлено место хранения протоколов общего собрания собственников помещений, наличие решения собственников, которым определено место хранения таких протоколов, не установлено наличие решения собрания об использовании информационных систем при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, полагает незаконным взыскание пени, поскольку плата за установку забора и систему видеонаблюдения не является платой за жилое помещение. Указывает, что после окончания судебного заседания 04.03.2015г. судом не были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и предоставления замечаний на него. Подготовка и рассмотрение дела после привлечения соответчиков с самого начала произведена не была, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ТСЖ «Казанская 80» по доверенности Кормщикова В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1-2 п.1 ст. 137, п.3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола № от <дата> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ «Казанская 80».

<дата> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Решение не было принято в связи с отсутствием кворума, поставлен вопрос о проведении заочного голосования собственниками помещений, протокол собрания <дата> не оформлен.

В период до <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> года, где на голосование были поставлены вопросы, в том числе, об установке системы видеонаблюдения во дворе дома, установке забора сварного, цена <данные изъяты> руб. за погонный метр, всего <данные изъяты> м. на сумму <данные изъяты> руб., распределении затрат равными суммами по количеству квартир (помещений) в доме.

Согласно протоколу общего собрания № от <дата> г. в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений дома.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, за установку систему видеонаблюдения во дворе проголосовало <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, «воздержался» <данные изъяты>% голосов; за установку забора сварного, цена <данные изъяты> руб. за погонный метр, всего <данные изъяты> м. на сумму <данные изъяты> руб. проголосовало <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, «воздержался» <данные изъяты>% голосов; за распределение затрат, связанных с установкой систем заграждения и системы видеонаблюдения, равными суммами по количеству квартир (помещений) в доме проголосовало <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, «воздержался» -<данные изъяты>.

На основании указанного решения собрания председателем ТСЖ были получены ордер на производство земляных работ № от <дата> отдела содержания и использования территории ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району; установка забора согласована с МУП <данные изъяты>, дано разрешение № на право производства земляных работ в охранной зоне и на трассах электрических кабелей, <дата> выдано согласование на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП <данные изъяты>, имеются согласования работ с МУП <данные изъяты>, КГФ ОАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». После чего заключены договоры с учетом дополнительных соглашений к ним, на установку системы видеонаблюдения во дворе, установку забора сварного по периметру, работы выполнены, приняты председателем ТСЖ, произведен расчет с исполнителями работ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Ввозной З.И., суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не допущено, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более 50% от общего числа голосов, при этом голосование Возной З.И. не могло повлиять на общие результаты голосования, а отсутствие протокола собрания <дата>, не имевшего кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, само по себе не свидетельствует о недействительности собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <дата>.

Кроме того, оспаривая решение собрания от <дата>., о решении которого она знала с <дата>, с иском Возная З.И. обратилась лишь <дата>., пропустив установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.ч.1,2 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с этим проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. При этом юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истца, а ее способность повлиять на принятие собранием собственников иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец по встречному иску обязана была доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме заочного голосования, протокол от <дата>.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не проверены заявленные доводы Возной З.И. по существу спора, отклоняются судебной коллегией в силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ и п.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которыми пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из дела следует, что Возная З.И. знала о принятых собранием решениях с <дата>, более того, в <дата> обращалась с письменными заявлениями в адрес председателя ТСЖ для получения разъяснений о расходах на установку забора и видеонаблюдения. С иском Возная З.И. обратилась лишь <дата>.

При этом суд 1 инстанции, рассмотрев спор, постановил об отказе в удовлетворении требований как по существу спора, так и на основании пропуска срока, предусмотренного законом для защиты права.

Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд 1 инстанции в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания заявителем жалобы пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих возможность его восстановления, суду не представлено.

Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998г. N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда 1 инстанции, постановившего об отказе в удовлетворении встречного иска, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом 1 инстанции отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод в апелляционной жалобе о том что, заявитель не знала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования и принятых на нем решениях, являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.

Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части разрешения встречного иска.

В соответствии с пп.2,3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Уставом ТСЖ «Казанская 80» предусмотрено, что члены товарищества и не являющиеся членами собственники помещений в многоквартирном доме обязаны, в том числе, выполнять решения общего собрания членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим Собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

Документально подтверждено, что ТСЖ «Казанская 80» в связи с установкой забора и системы контроля доступа понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из счета-извещения на имя Возной З.И. за <дата>, в размер оплаты включены расходы по установке системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб.; счета-извещения на имя Возной З.И. за <дата> - в размер оплаты включены расходы по установке забора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая задолженность по оплате в указанной сумме, суд 1 инстанции пришел к выводу, что расходы на установку забора, системы видеонаблюдения и контроля доступа не относятся к платежам, предусмотренным ст. 158 ЖК РФ, поскольку являются иными платежами, предусмотренными для собственников жилых помещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о возведении забора по периметру жилого дома и об установке видеонаблюдения, определен способ финансирования строительства - за счет средств собственников помещений и размер сбора, исходя из количества квартир в многоквартирном доме, при том, что легитимные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал в них участия, и тех, кто голосовал против данного решения, суд 1 инстанции правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, и пришел к выводу, о необходимости взыскания с Возной З. И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отмечает, что порядок создания и несения затрат на вновь создаваемое имущество императивно не определен жилищным законодательством, следовательно, ссылка апеллянта на необходимость несения расходов пропорционально занимаемой площади не может быть принята в данном случае.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика Возной З.И. от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном начислении пени на задолженность, состоящую из оплаты услуг по установке забора и системы видеонаблюдения.

Обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки предусмотрена п.14 ст.155 ЖК РФ для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники).

Как предусматривал п.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции на дату рассмотрения спора), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность к таким расходам не относится, в этой связи оснований для взыскания с Возной З.И. в пользу ТСЖ «Казанская 80» пени в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной оплатой расходов ТСЖ по установке забора и системы видеонаблюдения не имеется.

В части взыскания пени решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе во взыскании с Возной З.И. в пользу ТСЖ «Казанская 80» заявленных сумм пени.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2015г. отменить в части взыскания пени.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Казанская 80» о взыскании с Возной З,И. пени в размере <данные изъяты>.- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: