Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Воротилина С.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с Воротилина С.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, **** рублей и государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Воротилина С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «СК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Воротилину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, под управлением Воротилина С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», ****, под управлением Т. А.В., застрахованного в ООО «СК «Согласие», а также ****, под управлением М. Н.С. Виновником ДТП признан Воротилин С.Ю.

В результате ДТП автомашине ****, принадлежащей Т. А.В., были причинены механические повреждения. В связи с возникновением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля на сумму **** коп. ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере **** руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании Воротилиным С.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховая компания вправе требовать с ответчика произведенную страховую выплату в размере **** руб. в порядке регресса.

Представитель истца ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воротилин С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло в период действия договора страхования. При заключении договора ОСАГО он не рассматривал возможности сезонного использования транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротилин С.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор со страховой компанией был заключен на год с ****. без условий сезонного использования автотранспортного средства, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от ****. Оплата страховой премии была произведена частично за период со ****. После ДТП ****. в страховой компании ему предложили подписать новый страховой полис, в котором указано условие сезонного использования транспортного средства и определен период использования. Предыдущий экземпляр страхового полиса был изъят, в судебное заседание не представлен страховой компанией. Считает, что поскольку договор страхования был заключен на один год, неполная оплата страховой премии не является основанием для обращения страховщика с регрессным требованием, а является основанием для взыскания с него недополученной суммы страховой премии. Кроме того, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****. в **** час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г/н В ****, под управлением Воротилина С.Ю., автомобиля Опель, г/н ********, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля ****, под управлением Мешалкина Н.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воротилин С.Ю., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях на нарушение им п. **** ПДД РФ (л.д. 23). Из постановления **** по делу об административном правонарушении от ****. следует, что Воротилин С.Ю., управляя автомобилем ****, г/н ****, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ****.

В результате ДТП автомашине Опель г/н **** принадлежащей Тарасову А.В. причинены механические повреждения (л.д.21-22). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 15). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт автомобиля Опель на общую сумму **** коп. (л.д.36,38,39).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», срок действия договора с ****. (л.д. 57).

По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ****. по ****. и с ****2013г. по ****.2013г.

Согласно платежному поручению №****. ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба по претензии № **** г. **** руб. (л.д. 7, 18).

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение статьи 6 Федерального закона (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Вместе с тем, положения статьи 14 приведенного выше Закона предусматривают, что при наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** года N **** (ред. от 01.12.2012).

При рассмотрении дела суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с Воротилина С.Ю. в пользу ЗАО «СК «Подмосковье» в порядке регресса страхового возмещения в размере **** руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования сезонное использование автотранспортным средством не предусматривалось, опровергается заявлением Воротилина С.Ю. о заключении договора обязательного страхования от ****., в котором указано, что транспортное средство будет использоваться только с ****. по ****. (л.д.6). В судебном заседании ****. Воротилин С.Ю. также указывал, что первоначально в полисе был указан период использования транспортного средства с ****.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ДТП произошло в период, предусмотренный договором обязательного страхования, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Воротилина С.Ю. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина ответчиком фактически не оспаривалась, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлялось.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи: С.Е.Бибеева

Е.И. Бондаренко