Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Голеусовой Н.Г.,Черноок Е.А., Черепанова В.Г. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению по итогам работы за 2014 и 2015 годы, денежной компенсации за задержку этих выплат по апелляционной жалобе представителя истцов Чомбурук О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что они осуществляют трудовую деятельность в Отделении - Национальный банк по Республики Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должностях: Голеусова Н.И. - **, Черноок Е.А. – **, Черепанов В.Г. – **. В нарушение трудового законодательства работодатель не произвел начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на выплаченные вознаграждения по итогам работы за 2014 и 2015 годы. В феврале 2015 и 2016 года истцам были выплачены премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 и 2015 годы соответственно. Полагают, что премии за 2014 и 2015 годы были выплачены не в полном объёме, то есть без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просили взыскать с ответчика суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к вознаграждению по итогам работы за 2014, 2015 годы: в пользу Голеусовой Н.И. за 2014 год - в сумме ** руб., за 2015 год – **., в пользу Черноок Е.А. за 2014 год – ** руб., за 2015 год – ** руб., в пользу Черепанова В.Г. за 2014 год – ** руб., за 2015 год – ** руб.; компенсацию за задержку выплат: в пользу Голеусовой Н.И. за 2014 год – ** руб., за 2015 год – ** руб., в пользу Черноок Е.А. за 2014 год – ** руб., за 2015 год – ** руб., в пользу Черепанова В.Г. за 2014 год – ** руб., за 2015 год – ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Чомбурук О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, указав, что при вынесении решения суда не применены положения ст.ст. 129, 315, 316, 317 ТК РФ, а применены нормы локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников. Истцами срок исковой давности не пропущен. В нарушение требования ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил истцов с Положениями внутренних актов № 352-П и № 392-П, регулирующих оплату труда. Вывод суда о том, что вознаграждение выплачивается на основании достижения финансового результата деятельности, не основан на доказательствах.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика – и.о. управляющего Отделением Самсоненко Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что Положением № 352-П установлено, что на стимулирующие выплаты районный коэффициент и процентные надбавки не начисляются, поскольку данная выплата не носит систематический характер и выплачивается за счёт средств специального фонда по решению работодателя. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя начислять на премию районный коэффициент и процентные надбавки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чомбурук О.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истцы Голеусова Н.Г., Черноок Е.А., Черепанов В.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чакар М.С. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению по итогам работы за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истцы, получив 17 февраля 2015 года вознаграждение по итогам работы за 2014 год, обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании сумм полученного вознаграждения: Голеусова Н.Г. и Черноок Е.А. - 04 мая 2016 года, а Черепанов В.Г. – 05 мая 2016 года, тогда как они должны были обратиться в суд в трёхмесячный срок с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть с момента получения указанного вознаграждения.

Истцами доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцами срок обращения в суд не пропущен, является необоснованным.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком выплата вознаграждения правомерно произведена без начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, то на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, согласно п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ № 352-П от 28 декабря 2009 года премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год относится к стимулирующим выплатам.

На стимулирующие выплаты, установленные настоящим положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и ежемесячной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ №352-П от 28 декабря 2009 года).

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.3 Положения № 392-П от 11 декабря 2012 года «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», где закреплено, что районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

Несмотря на тот факт, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, признан недействующим вышеуказанный п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку решение Совета директоров Банка России о выплате своим работникам премии по итогам работы за 2015 год принято 22 декабря 2015 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения.

Как установлено статьями 12,13 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», утверждение общего объёма расходов на содержание служащих Банка России относится к компетенции Национального финансового совета – коллегиального органа Банка России, на основе предложений Совета директоров.

В силу ст. 18 этого закона к функциям Совета директоров Банка России отнесено определение форм и размеров оплаты труда служащих Банка России.

Из совокупности приведённых выше норм следует, что работодатель при начислении и выплате истцам вознаграждения по итогам работы за 2015 год действовал в рамках полномочий, установленных нормативным актом, то есть решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 года, о выплате работникам премии по итогам работы за 2015 год, который имел определяющее значение.

Таким образом, решение о выплате истцам вознаграждения по итогам работы за 2015 год принято работодателем в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, регулирующим трудовые правоотношения.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат является производным от требования о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки к вознаграждению по итогам работы за 2014 и 2015 годы, в удовлетворении которого судом отказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации также является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи