Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1, ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – (адрес).

Требования мотивированы тем, что 17.07.2015 г. между ФИО1 и Департаментом управления делами Губернатора автономного округа заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 2045, согласно которому ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: (адрес). Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселена ФИО2 (жена). Истцы указали, что жилой дом с 05.12.2002 г. зарегистрирован в собственности автономного округа в качестве ведомственного общежития, а 06.01.2003 г. зарегистрировано право оперативного управления на общежитие. Однако считают, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагали, что общежитие утратило статус такового с 30.11.2009 г. и перешло в статус жилого дома с правовым режимом на жилые помещения в нем о договоре социального найма, поскольку в ЕГРП записи (сведения, информация) о правах общежития отсутствуют, следовательно, государственная регистрация прав на него не проведена. 30.11.2009 г. на основании распоряжения Департамента госимущества ХМАО от 14.09.2009 г. № 2872 «О разделе объекта «Секционное общежитие», расположенное по данному адресу была прекращена государственная регистрация права собственности автономного округа и права оперативного управления. Следовательно, жильцы автоматически с указанной даты стали проживать в них бессрочно с правом на их приватизацию. Полагали, что у органов государственной власти субъекта ХМАО не было альтернативы, кроме того, чтобы в рамках своих полномочий передать общежитие, уже не являющееся собственностью субъекта ХМАО, в муниципальную собственность, за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ). На момент издания распоряжения от 14.09.2009 г. № 2872 действовал федеральный закон № 184-ФЗ, где п. 1 ст. 26.11 установлено, что для выполнения полномочий органами власти субъектов РФ в собственности субъекта ХМАО может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в ст.26.3 Закона, право осуществления которых, предоставлено органам государственной власти субъектов РФ, в том числе субъекту ХМАО, только федеральными законами. Полномочия субъектов РФ, в том числе субъекта ХМАО, предоставленные названным федеральным законом государственным органам субъектов РФ, в сфере жилищных правоотношений в предоставлении служебных помещений для государственных гражданских служащих и работников государственных учреждений субъектов РФ. При этом для осуществления полномочий органами государственной власти субъектов РФ в сфере жилищных правоотношений, указанных в п.2 ст.26.3 Закона № 184-ФЗ, в собственности субъектов РФ, могут находиться только служебные жилые помещения (в качестве, установленном в ст. 93 ЖК РФ) для предоставления государственным гражданским служащим, работникам государственных учреждений субъектов РФ, в том числе субъекта ХМАО (пп. "о" п.2 сг.26.11 Закона №184-ФЗ), но не общежития, в качестве, установленном ст.94 ЖК РФ. Статус жилого дома в качестве общежития должен быть зарегистрирован в ЕГРП в порядке ограничения (обременения) прав. Выписка из ЕГРП от 11.09.2014 г. №01/011/2014-669 удостоверяет, что по указанному адресу зарегистрирован объект: "помещения, назначения Жилое", при этом на него не зарегистрировано государственной регистрации ограничения (обременения) прав. Следовательно, в нем, как в бывшем государственном общежитии, установлен правовой режим о договоре социального найма на квартиры. Исходя из этого, на момент представления истцам спорной квартиры - 17.07.2015 г., заключенный с ними договор найма № 2045 не являлся договором специализированного жилого помещения. Супруги ФИО5 и ФИО2 имеют право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали в полном объеме согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры ФИО3 иск не признал. Полагал, что истцами неверно определен фактический состав отношений, жилое помещение, которое они занимают, относится к специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежит. Более того, в установленном законом порядке истцы с заявлениями о приватизации квартиры не обращались, решения об отказе в приватизации не принималось, то есть их права ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры ФИО6 исковые требования полагает не обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцы уже обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Судом установлено, что занимаемое ими жилое помещение относится к общежитию, а истцы подлежат выселению из него. Вновь вселены на основании договора найма жилого помещения в общежитии, прав пользования по договору социального найма не приобретали, в очереди не состояли, в связи с чем, правом на передачу его в собственность в порядке приватизации не обладают.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2 указывая доводы, аналогичные исковому заявлению с учетом уточнений просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы и дополнений указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда являются абстрактными, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судом не применены, предоставленные ему, неоспоримые доказательства, а именно выписки из ЕГРП и не применены федеральные законы и федеральные нормативно-правовые акты, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд не установил по ним юридические факты, доказывающие фактические правоотношения к спорному жилищу; однако при этом применил закон ХМАО, не подлежащий применению судом, к обстоятельствам по существу дела. При этом суд допустил неправильное истолкование федеральных законов, подлежащих применению, в результате чего сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суд обжалуемым решением нарушил конституционные права истцов. Своим решением суд нарушил единообразие в толковании и применении норм Закона о регистрации. Суд при разрешении спора должен был применить разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, и решить вопрос, была ли отнесена спорная квартира к специализированному жилищному фонду на момент ее предоставления. Более того, суд нарушил нормы материального права, сделав вывод о том, что внесённые изменения в ЕГРП после 2009 г., не означает исключение спорной комнаты из специализированного жилищного фонда, что подтверждается выпиской из реестра госимущества ХМАО по состоянию на 19.08.2014г., указывающей, что объект включён в реестр, как «секционное общежитие». Кроме того, считает, что спорное жилое помещение не является специализированным жилым помещением. У органов государственной власти ХМАО отсутствует право осуществления юридической власти над объектом. Все сделки, в том числе и договоры найма на специализированные жилые помещения в секционном общежитие, не имеют юридической силы, а жилые помещения не являются специализированными жилыми помещениями, следовательно, использовать их в качестве специализированных жилых помещений до проведения государственной регистрации прав и сделок на «секционное общежитие» не допустимо. Данное обстоятельство устанавливает, что включение объекта в реестр госсобственности субъекта РФ ХМАО как «секционное общежитие», не является доказательством отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду. Более того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что согласно положениям Закона ХМАО от 06.07.2005г №57-оз исключение жилых помещений из жилищных фондов ХМАО относится к полномочиям Правительства ХМАО. Департамент управделами Губернатора округа предложение об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда не вносил, поэтому Правительство автономного округа решение об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда не принимало. Таким образом, статус общежития в связи с принятием распоряжения Департамента госсобственности от 14.09.2009 г. №2872 с жилого дома не снимался. Спорная комната не была внесена в специализированный жилищный фонд. Истцы, по сути, являются наниматели по договору социального найма, и фактически занимают квартиру на условиях социального найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, владеют ей на законных основаниях. Суд заведомо знал, что жилой дом в реестр госсобственности субъекта РФ ХМАО по состоянию на 19.08.2014г. как секционное общежитие, сам по себе не устанавливает на «секционное общежитие» правового статуса (прав) общежития, так как не проведена государственная регистрация прав на «секционное общежитие» в ЕГРП, что является обязательным условием в силу требований федерального закона (ч.2 ст.92 ЖК РФ в соответствии с п. 14 «Правил»). В деле имеются неоспоримые доказательства о том, что государственная регистрация прав и сделок на «секционное общежитие» в ЕГРП не проведена. Кроме того, указали, что решение суда от 16.09.2014 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Считают, что, состоять в списках, нуждающихся в предоставлении жилища по договору социального найма, не требуется законом. Также указали, что истцы обращались с заявлением к уполномоченному органу власти в сфере жилищных правоотношении ХМАО, доказательство имеется в деле. С учетом изложенного, считают, что истцы имеют право приватизации занимаемого жилого помещения путём безвозмездной его передачи в совместную собственность супругов. Суд неправомерно отказал истцам в защите их прав на жилище посредством правосудия.

11 апреля 2016 года, истцы дополнительно предоставили дополнения к апелляционной жалобе, где ходатайствовали об исследовании судебной коллегией фальсификации и подложности документов – копии свидетельства серии 72НК № 712319 от 17.01.2008 г. (приложено к дополнениям по апелляционной жалобе), решения суда от 16.09.2014 г. и решение суда по данному спору.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, 12 апреля 2016 года представитель третьего лица ФИО4 предоставила возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, вместе с тем также предоставила ходатайство о замене третьего лица – Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры его правопреемником Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о замене третьего лица – Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры его правопреемником Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит удовлетворению, с учетом этого, указанное ходатайство судебной коллегией было разрешено отдельным определением.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, к их числу отнесены и общежития.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры от 17.07.2015 г. № 445-р с ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 2045 от 17.07.2015 г. на комнату (номер) в общежитии, расположенным по адресу: (адрес), на период работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа, в городе Ханты-Мансийске.

Совместно с ФИО5 в комнату вселена его жена ФИО2

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств, ни кем из сторон не опровергнуты.

Из искового заявления следует, что жилой дом по (адрес) утратил статус общежития.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истцов об утрате спорным жилым помещением статуса общежития и распространения на него норм, регулирующих правоотношения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Суд на основе представленных доказательств установил, что распоряжением Департамента государственной собственности автономного округа от 14.09.2009. № 2872 вышеуказанный объект разделен на два объекта: "помещение секционного общежития для малосемейных преподавателей педагогического и медицинского училищ" и "встроенные помещения", в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения.

Как правильно указано судом, данное обстоятельство не означает исключение спорной комнаты из специализированного жилищного фонда автономного округа, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 19.08.2014 г., указывающей, что объект, расположенный по адресу: (адрес), включен в реестр как секционное общежитие.

Более того, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 2 Закона ХМАО — Югры от 06.07.2005. № 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" исключение жилых помещений из жилищных фондов автономного округа относится к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с Положением о Департаменте управделами Югры, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 30.06.2010 г. №113, предложения об исключении жилых помещений из жилищных фондов автономного округа в Правительство автономного округа вносит Департамент управделами Югры.

Предложения об исключении спорной комнаты, либо жилого дома (адрес) из специализированного жилищного фонда автономного округа Департамент управделами Югры в Правительство автономного округа не вносил, соответственно решений (распоряжений, постановлений) Правительство автономного округа по данному вопросу не принимало.

Таким образом, статус общежития в связи с принятием распоряжения Департамента госсобственности автономного округа от 14.09.2009 № 2872 с жилого дома (адрес) не снимался.

Помимо указанного, обстоятельства, связанные со статусом жилого дома (адрес), по приведенным истцами доводам, являлись уже предметом рассмотрения судебного спора, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2014 г., вступившим в законную силу 20.01.2015 г. по результатам апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации - отказано. Истцы выселены из занимаемого жилого помещения. Соответственно прекращены и их жилищные права, связанные с вселением и проживанием в спорной комнате до 17.07.2015 г.

Возникшие между сторонами жилищные правоотношения на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 2045 от 17.07.2015 г. прав пользования на условиях социального найма у ФИО5 и ФИО2 не порождают.

Истцы не состояли в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещения по договорам социального найма, спорное жилое помещение предоставлено им не в этой связи. Решение о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Законные основания к тому отсутствуют. Юридических актов, позволяющих применить к отношениям сторон правила о договоре социального найма, не принималось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не имеют права приватизации занимаемого жилого помещения путем безвозмездной его передачи в совместную собственность супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил также из того, что в установленном законом порядке истцы не обращались к собственнику жилого помещения, либо уполномоченному им лицу, с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, что является обязательным условием по смыслу положений закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответствующих решений по вопросам приватизации жилого помещения ответчиком не принималось, жилищные права истцов не нарушались. Установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства указывают на необоснованность предъявленных исковых требований, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статус общежития, и к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а проживающие в нем граждане имеют право на его приватизацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовой статус спорной квартиры как общежития подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцы, по сути, являются наниматели по договору социального найма, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, владеют жильем на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Сведения из ЕГРП, на которые ссылаются апеллянты, не свидетельствуют о том, что с данной квартиры статус "общежития" был снят. Суд первой инстанции обоснованно в решении обратил внимание на то, что статус общежития в связи с принятием распоряжения Департамента госсобственности автономного округа от 14.09.2009 № 2872 с жилого дома № 15 по улице Дзержинского не снимался. При этом вопросы, связанные с правом пользования жилым помещением, уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что объект является общежитием, а в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.

Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований, так как статус общежития в установленном законом порядке с помещения не снят.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о подлоге, фальсификации, документов, объективно материалами дела не подтверждены, поставленные в ходатайстве вопросы находятся за рамками гражданского дела. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано.

Доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.