Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, списании задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 апреля 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий банка по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2016 года незаконными, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи об имеющейся просроченной задолженности кредитной истории по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года, списании задолженности по кредитному договору, выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 504 рубля 39 копеек.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2016 года между АО «ОТП Банк» и ним был заключен договор потребительского кредита №2764974363, для обслуживания которого был открыт счет <данные изъяты>, сумма кредита составила 66 839 рублей, срок кредита 12 месяцев, дата окончания действия договора 20 ноября 2017 года, процентная ставка по договору составила 21% годовых. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 июня 2017 года он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца. Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года процедура реализации имущества завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Постановлением Пятого Арбитражного суда от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу №А59-1401/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 года ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Согласно справке кредитно-кассового офиса АО «ОТП Банк» в г.Южно-Сахалинске, по состоянию на 24 октября 2019 года по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года текущая задолженность составляет 49 371 рубль 44 копейки. Отметил, что не отозваны сведения из АО «Национальное Бюро кредитных историй» об имеющейся задолженности и не исключены данные сведения из реестра. 18 октября 2019 года через кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк» в г.Южно-Сахалинске им было подано обращение с просьбой о списании имеющейся задолженности перед банком, начисленных процентов, штрафов, а также внесении корректировок в бюро кредитных историй и исключении имеющейся там задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности по всем видам кредитов в банке. Вместе с тем, в ответе №06-03-03-01/638463 от 22 октября 2019 года ему было разъяснено, что после признания судом физического лица банкротом, в его интересах действует финансовый управляющий и информация может быть предоставлена только по его запросу. 25 октября 2019 года им была направлена в адрес АО «ОТП Банк» досудебная претензия с целью регулирования возникшей спорной ситуации и требованием о незамедлительном списании всех имеющихся долгов перед банком, а также пеней, неустоек и штрафов, незамедлительного внесения корректировок в бюро кредитных историй с исключением всех текущих задолженностей, а также выдаче на руки справки об отсутствии задолженности в банке. Банком дан аналогичный ответ №06-03-03-01/642351 от 29 октября 2019 года, что и 22 октября 2019 года. 13 марта 2020 года он вновь направил досудебную претензию об обязании внести изменения в кредитную историю, провести бухгалтерские операции по списанию задолженности по кредитному договору, выдать заявителю на руки справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако ответа до настоящего времени не получено. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, списании задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказано.

На указанное решение суда от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что право на обращение с заявлением в банк имелось только у финансового управляющего. Указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции. Отмечает, что нарушены его права, как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом -Арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 213.28 указанного Закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в Арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2016 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 66 839 рублей, сроком на 12 месяцев, под 21 % годовых.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 июня 2017 года по делу №А59-1401/2017 ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 30 сентября 2017 года, ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года по делу №А59-1401/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Судом установлено, что 18 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором указал, что до настоящего времени банком не списана задолженность по кредиту, просил проверить данный факт и списать имеющуюся задолженность, а также начисленные проценты и штрафные санкции, внести корректировку в кредитную историю и исключить имеющуюся задолженность, выдать справку об отсутствии задолженности.

22 октября 2019 года АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что после признания судом физического лица банкротом в его интересах действует финансовый управляющий и информация может быть представлена только по запросу финансового управляющего. 24 октября 2019 года истцу представлена справка, из которой следует, что по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года составляет 49 371 рубль 44 копейки.

25 октября 2019 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил незамедлительного списания всех имеющихся долгов перед банком, а также пеней, неустоек и штрафов, внесения корректировок в бюро кредитных историй с исключением всех текущих задолженностей, а также выдачи на руки справки об отсутствии задолженности в банке, предоставлении письменного ответа на досудебную претензию с указанием мер, принятых по обращению.

29 октября 2019 года исх. №06-03-03-01/642351 АО «ОТП Банк» истцу был направлен ответ о том, что запрашиваемая им информация может быть предоставлена только по запросу финансового управляющего.

13 марта 2020 года истец вновь обратился к банку с претензией о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, но до настоящего времени ответ на нее не получен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Судом установлено, что согласно письму АО «ОТП Банк» следует, сведения о задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года, в АО «Национальное бюро кредитных историй» не передавались.

Согласно ответу на запрос суда от 29 октября 2020 года, в АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о кредите, оформленном в АО «ОТП Банк» 19 ноября 2016 года.

Данная информация подтверждается и представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной историей ФИО1

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, не закреплен срок осуществления банком действий по списанию задолженности в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что судом установлено и не опровергнуто истцом, что банк не передавал сведения о кредитной истории истца в отношении кредитного договора от 19 ноября 2016 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года незаконными, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи об имеющейся просроченной задолженности кредитной истории по кредитному договору <данные изъяты> от 19 ноября 2016 года, являются обоснованными, поскольку не нарушают права истца, как потребителя.

В удовлетворении исковых требований о списании задолженности по кредитному договору, выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, судом также правомерно отказано, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2020 года по делу А59-1401/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа и о наложении на АО «ОТП Банк» судебного штрафа, установлено, что требование банка по погашению кредитной задолженности в отношении истца отсутствует, и списание задолженности является бухгалтерской операцией, которая на данный момент в отношении клиентов-банкротов в банке не проведена. Таким образом, судом установлено, что кредитная организация не производит взыскание с заявителя денежных средств по кредитному договору от 19 ноября 2016 года, то есть судебный акт от 26 июня 2018 года по делу №А59-1401/2017 банком в части прекращения дальнейшего исполнения требований кредиторов исполнен.

При этом, истец не лишен возможности обратится в банк с заявлением о выдаче справки, содержащей достоверные сведения, в частности указания на невозможность взыскания данной кредитной задолженности ввиду освобождения истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что банк прекратил взыскание с истца задолженности по данному кредитному договору после вынесения Арбитражным судом определения от 26 июня 2018 года по делу №А59-1401/2017, как следует из указанного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные правоотношения не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» и обращение истца в банк связано с разрешением вопросов исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области, а не с оказанием банком услуг в рамках названного кредитного договора, что на время предоставления ответов 22 октября 2019 года и 29 октября 2019 года у банка отсутствовала обязанность по предоставлению информации по обращению истца в связи с чем, он получил ответ со ссылкой на право получения такой информации только финансовым управляющим, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года полномочия финансового управляющего должника были прекращены, судебная коллегия полагает, что истец был вправе обратиться в банк с заявлениями от 18 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года и от 13 марта 2020 года, о получении информации, связанной с кредитными отношениями с указанным банком, при этом на письмо истца от 13 марта 2020 года банк письменного ответа в установленном законом порядке не предоставил.

При этом, в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (ред. от 2.07.2021 года) также отсутствовал запрет истцу после введения его реструктуризации долгов, на обращение с заявлениями о получении информации из кредитных учреждений.

Из изложенного следует, что возникшие правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на возмещение убытков и вреда, причиненных вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), при этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа в размере 5000 рублей, в связи с предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации по заключенному кредиту только финансовому управляющему должника, и отказать в удовлетворении требований в большем размере.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона, поскольку в ходе прений сторон в суде первой инстанции истцом было заявлено о необходимости уточнений требований, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 9 ноября 2020 года истец не заявлял суду ходатайство о возобновлении производства по делу по причине необходимости уточнений требований и указал, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 504 рубля 39 копеек, в соответствии с представленными квитанциями об оплате.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 рубля 39 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких данных, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 504 рубля 39 копеек, в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Вишняков О.В.