Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» (далее по тексту СНТ «Мир») о признании решения собрания уполномоченных недействительными по вопросам повестки дня об освобождении ФИО1 от обязанностей председателя правления СНТ «Мир», выводе его из членов правления, довыборах членов правления и избрании председателя правления, о восстановлении полномочий ФИО1 как члена правления и в должности председателя правления СНТ «Мир», поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2012 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Мир».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО1 и его представителя - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СНТ «Мир» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Мир» о признании решения собрания уполномоченных недействительными по вопросам повестки дня об освобождении ФИО1 от обязанностей председателя правления СНТ «Мир», выводе его из членов правления, довыборах членов правления и избрании председателя правления, о восстановлении полномочий ФИО1 как члена правления и в должности председателя правления СНТ «Мир», мотивируя тем, что он является членом СНТ «Мир», с 2005 г. неоднократно избирался председателем правления СНТ «Мир», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Мир» решено провести ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных СНТ, утверждена повестка дня.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных. Перед утверждением повестки дня в президиум собрания поступило предложение внести изменения в повестку дня собрания и внести на рассмотрение дополнительные вопросы, по которым были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как председателя правления СНТ и члена правления СНТ, об избрании ФИО4 членом правления и председателем правления СНТ. Считает указанные решения незаконными, поскольку согласно уведомлению о проведении собрания должно было состояться отчётное, а не отчётно-выборное собрание, согласно Уставу СНТ «Мир» и ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о досрочном переизбрании членом правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов СНТ, кроме того, вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления в повестку дня не включались, утверждение повестки дня собрания согласно Уставу СНТ относится к компетенции правления СНТ, а не общего собрания уполномоченных, до начала собрания уполномоченными не принималось решение об избрании мандатной и счётной комиссий, подсчёт голосов не производился.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Мир» по тем же вопросам, что и ДД.ММ.ГГГГ, и решениями которого его полномочия как члена правления и председателя правления уже были прекращены.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований о признании недействительными решения собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об освобождении его от обязанностей председателя правления СНТ «Мир», довыборов членов правления, избрании председателя, восстановлении в должности председателя правления СНТ «Мир», просил производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий как члена правления.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о признании недействительными решения собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об освобождении ФИО1 от обязанностей председателя правления СНТ «Мир», довыборов членов правления, избрании председателя, восстановлении в должности председателя правления СНТ «Мир».

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2012 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.21 указанного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пп.4). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Мир» принято решение о проведении собрания членов товарищества (уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня собрания (л.д.67-69). Данное решение членов правления никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Мир» и оформлен протокол № (л.д.11-20).

Пунктом 4.3.18 Устава СНТ «Мир» предусмотрено, что собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

В соответствии с п.4.4 Устава СНТ «Мир» собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Решения о внесении изменений или дополнений в Устав, а также утверждение Устава в новой редакции, исключение из членов товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначение ликвидационной комиссии принимаются собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.

Как видно из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нём приняли участие и голосовали 115 уполномоченных из 158. Перед утверждением повестки дня в президиум поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно: 1) освобождение ФИО1 от обязанностей председателя правления СНТ «Мир», 2) вывод ФИО1 из членов правления, 3) довыборы членов правления, 4) избрание председателя правления СНТ «Мир». Данное предложение было постановлено на голосование и принято большинством голосов уполномоченных (108 мандатов).

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, правильно пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений общего собрания уполномоченных СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку собрание проведено в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Мир».

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1\3 членов СНТ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Как следует из п. 4.2 Устава уполномоченные товарищества избираются из членов товарищества и согласно п.4.1 Устава члены товарищества проводят общие собрания в форме собрания уполномоченных.

При таких обстоятельствах, собрание уполномоченных, которое действовало от имени членов товарищества, имело право, в соответствии со ст.21 вышеуказанного закона вносить в повестку дня собрания любые вопросы деятельности такого товарищества, в том числе и вопросы исключения ФИО1 из членов правления СНТ «Мир».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на собрании не имелось кворума, являются несостоятельными, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие и голосовали 115 уполномоченных из 158. Доказательств, что кто-то из уполномоченных не голосовал истцом, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что не избиралась счётная комиссия, подсчёт голосов не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку на заседании правления СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана счётная (регистрационная) комиссия, которая и проводила подсчёт голосов на собрании (л.д. 106-111).

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как проведение повторного общего собрания также не противоречит закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что на собрании решались те же вопросы, которые были разрешены ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку Устав товарищества не запрещает повторное рассмотрение вопросов, отнесённых к компетенции собрания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом протоколов собраний, явочных листов. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Несостоятельны в жалобе ссылки ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в вызове свидетелей. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи