Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционным жалобам начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Малышевой Т.В. о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2011 год удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС Октябрьского района г. Пензы №7 от 21.01.2013г. и решение УФНС по Пензенской области № 06-10/14 от 04.03.2013г.

Обязать ответчиков предоставить имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2011г.

Взыскать с ИФНС Октябрьского района г. Пензы и УФНС по Пензенской области госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на услуги представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, затраты на услуги нотариуса в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы Удаловой С.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Разиной Т.А., Малышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.В. обратилась в суд с заявлением, оспаривая решения ИФНС по Октябрьскому району города Пензы и УФНС по Пензенской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2011 год, указала, что 22 января 2009 г. ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей, продавцом квартиры являлся ее свёкор - Малышев В.С. В 2011 году, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, истец подала в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 года, ею было подано заявление на возврат НДФЛ в связи с предоставлением имущественного налогового вычета. Были приложены все необходимые документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам. ИФНС России по Ленинскому району города Пензы провела камеральную проверку налоговых деклараций, после чего истцу был предоставлен налоговый вычет и возвращен налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы. В 2012 году истец прописалась в Октябрьском районе города Пензы и подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы. В результате камеральной проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, истцу было отказано в предоставлении налогового вычета и возмещения НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, со ссылкой на пп. 3 п.1 ст.20 НК РФ, что истец и ее свекор состоят в свойстве родства и являются взаимозависимыми лицами. Также в результате камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы установлено, что расчет за приобретенное жилье между покупателем и продавцом подтверждён только распиской, и это свидетельствует о том, что действия приводят к получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении права на использование имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Считает, что выводы ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы не соответствуют действующему законодательству. Как следует из текста расписки от 22 января 2009 года, деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей продавцом получены полностью. И позже на эти средства им была приобретена автомашина <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.11.2011г. Договор купли-продажи от 22 января 2009 года прошел государственную регистрацию, из чего можно сделать вывод о том, что сделка состоялась и является законной. Следовательно, предоставление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных расходов на приобретение квартиры, является одним из обязательных условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Налоговым органом не приведено доказательств, того, что документы, подтверждающие налоговый имущественный вычет оформлены с нарушением законодательства. Являясь женой сына, т.е. доводясь ему снохой, проживая раздельно и не ведя совместного хозяйства, можно сделать вывод, что между истцом и ее свекром не имеется отношений, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга, поскольку денежные средства на покупку квартиры были накоплены истцом в результате полученного дохода от трудовой деятельности. Из системного толкования вышеприведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 НК РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Полагает, что ссылки ИФНС на письма Минфина РФ не совсем корректны, во - первых: в разных письмах разная трактовка понятия взаимозависимости, например полученное в порядке дарения имущество, освобождается от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами (Письмо Минфина РФ от 26 мая 2011 г. N 03-04-05/5-383). В другом письме, налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, т.е. взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (Письмо ФНС от 21 сентября 2005 г. N 04-2-02/3 78 @, Письмо Минфина РФ НФС от 4 сентября 2008 г. N 3-5-03/477@ ). Другими словами, если речь идет о получении имущественного налогового вычета, то свёкор - это близкий родственник, а в ситуации, когда этот близкий родственник сделает подарок, например, подарит квартиру, он сразу перестает быть таковым. В Письме от 10.06.2011 №ЕД-3-3/2029@ специалисты ФНС России, оперируя нормой, установленной пп.3 п. 1 ст. 20 НК РФ, пришли к выводу, что взаимозависимость лиц определяется в соответствии с семейным законодательством, которое регулирует отношения исключительно между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми. Тем самым Минфин РФ, по сути, признал тот факт, что перечень членов семьи и близких родственников, установленный положениями СК РФ, является исчерпывающим. Также положение истца ухудшилось в связи с тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы фактически лишает ее законного права на имущественный налоговый вычет, и, тем самым, ущемляет в налоговых правоотношениях ее права и законные интересы, т.к данную квартиру в мае 2012 года истец продала и на полученные денежные средства построила дом, продолжает его отделку, но никаких чеков, накладных и т.п. документов необходимых для получения налогового вычета при строительстве не сохраняла, так как думала, что своё право на получение налогового вычета реализовала. Истец является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает все налоги в срок, не придумывает никаких схем получения налогового вычета, поэтому, на основании вышеизложенного, и руководствуясь: ст. ст. 8, 15, 57 Конституции РФ, ст.ст. 408 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ ст. ст. 2, 3, 5, 14, 97 СК РФ, ст.ст. 3, 5, 11, 20, 220 НК РФ, просила признать незаконными и отменить решение ИФНС Октябрьского района города Пензы №7 от 21.01.2013г. и решение УФНС Пензенской области № 06-10/14 от 04.03.2013г., обязать ответчиков предоставить имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2011г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Малышева Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявлении настаивала.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах начальник ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят отменить решения суда, считая его незаконным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Сослались при этом на доводы, приведенные в решениях об отказе заявительнице в предоставлении имущественного налогового вычета, в письменных возражениях на заявление Малышевой Т.В. при обращении в суд, и представителями - в судебном заседании.

Полагают, что нарушение норм материального права связано с тем, что судом дано неправильное толкование нормам действующего налогового, семейного законодательства.

Вывод суда о том, что отношения свойства между сторонами договора купли- продажи от 22.01.2009 г. не оказали влияния на условия и экономические результаты данной сделки, является необоснованным и не имеет правового значения для данного спора. Для признания лиц взаимозависимыми достаточно наличия отношений свойства, независимо от условий и экономических результатов заключения сделки. А потому Малышева Т.В. и ее свекор являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, на истца не распространяется льгота, установленная статьей 220 НК РФ.

Нарушение процессуального законодательства связано с тем, что в нарушение положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ судом не выяснялись обстоятельства своевременности обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Считают, что Малышева Т.В. обратилась в суд по истечении установленного действующим законодательством срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

В письменных возражениях на жалобы Малышева Т.В. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы Удалова С.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Разина Т.А. доводы жалоб поддержали. Просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Малышева Т.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражениях на них, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Малышевой Т.В., суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, дав ему правильную оценку.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

Судом установлено, что по договору от 22 января 2009 года Малышева Т.В. приобрела у Малышева В.С., отца мужа Малышева Р.В., за <данные изъяты> рублей двухкомнатную квартиру <адрес>. Как следует из текста письменной расписки и договора купли- продажи деньги за квартиру в сумме <адрес> рублей продавцом получены полностью.

Договор купли- продажи от 22 января 2009 года прошел государственную регистрацию.

Решением ИФНС по Октябрьскому району города Пензы № 47 от 21 января 2013 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Пензенской области от 04 марта 2013 года №06-10\14, Малышевой Т.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в связи с покупкой квартиры, поскольку она состоит в отношениях свойства с продавцом квартиры Малышевым В.С. и в силу пп.3 п.1 ст.20 НК РФ они являются взаимозависимыми.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми признаются, в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.14 СК РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

При этом отношения свойства- это отношения между родственниками супругов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец Малышева Т.В. приходится женой сына продавца квартиры Малышева В.С.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст.20 Кодекса.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что налоговый орган был вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ста.220 НК РФ физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством в отношениях родства, если эти отношения не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли- продажи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что договор купли- продажи квартиры <адрес> сторонами исполнен, расчет по нему в полном объеме с продавцом произведен, что подтверждается договором купли- продажи и письменной распиской. Сделка прошла государственную регистрацию, квартира реально передана покупателю, продавец ею не пользуется. Финансовой зависимости между лицами, совершившими сделку, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что отношения свойства между продавцом и покупателем оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли- продажи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для признания лиц взаимозависимыми достаточно наличия отношений свойства, независимо от условий и экономических результатов заключения сделки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, правильность вывода суда в этой части не может свидетельствовать о законности решения, поскольку судебной коллегией установлено, что Малышева Т.В. пропустила установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и представленных в апелляционную инстанцию документов решением УФНС России по Пензенской области от 04 марта 2013 года №06-10\14, было оставлено без изменения решение ИФНС по Октябрьскому району города Пензы № 47 от 21 января 2013 года, которым Малышевой Т.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год. Копия решения УФНС России по Пензенской области от 04 марта 2013 года №06-104, была направлена Малышевой Т.В. заказной корреспонденцией и вручена адресату 18 марта 2013 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, а также распечаткой данных с сайта почта России (л.д.128 и 129).

Довод Малышевой Т.В. о том, что о решении от 04 марта 2013 года она узнала лишь после 9 мая 2013 года, получив его копию в УФНС по Пензенской области, а потому срок не пропустила, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Этот довод Малышевой Т.В. также опровергается сопроводительным письмом о направлении в ее адрес решения от 04.03.2013 г. (л.д.10), которое она получила и приобщила к заявлению при обращении в суд, утверждая при этом в судебном заседании, что заказное письмо не получала, а копию обжалуемого решения получила после 9 мая 2013 года в УФНС по Пензенской области, отрицая факт получения в Управлении вместе с решением и сопроводительного письма. При этом точную дату получения самого решения назвать не смогла, как и не смогла пояснить расписывалась ли она за получение копии решения от 04.03.2013 г. Представитель УФНС по Пензенской области отрицала факт выдачи Малышевой Т.В. решения после 9 мая 2013 года в Управлении.

01 апреля 2013 года Малышева Т.В. заключила соглашение с Варламовой Е.Н. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению ее интересов в судах города Пензы о признании незаконными решений ИФНС и УФНС (л.д.28). В этот же день по договору она оплатила <данные изъяты> руб. Варламовой Е.Н. за составление искового заявления и представительство в судах при рассмотрении гражданских дел о признании незаконными решений УФНС и ИФНС (л.д.28 об.). 15 апреля 2013 года на имя Варламовой Е.Н. заявительница выдала доверенность на представление ее интересов, в том числе и в судах (л.д.31). Указанные документы также свидетельствуют о том, что о решении УФНС по Пензенской области от 04.03.2013 г. ей стало известно еще до 1 апреля 2013 года.

Заявление от Малышевой И.В. об оспаривании решений налоговых органов по настоящему делу в суд поступило лишь 02 августа 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, о чем она указала в своем письменном заявлении и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом не установлено.

Копии проездных билетов на поездку в Москву от 15.03.2013 г. и обратно до Пензы от 22.03.2013 года сами по себе не подтверждают доводы Малышевой Т.В. о том, что о решении УФНС по Пензенской области от 04.03.2013 года ей стало известно лишь после 9 мая 2013 года.

Факт ее нахождения с 15 июня 2013 года по 31 июля 2013 года в г. Нижний Новгород на курсах повышения квалификации также не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Нахождение ее на курсах повышения квалификации имело место в последние 4 дня срока. Уважительных причин препятствующих ей обратиться с соответствующим заявлением в суд с 19 марта по 14 июня 2013 года, не приведено и доказательств, подтверждающих уважительность причин, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало Малышевой Т.В. обратиться в Октябрьский районный суд города Пензы с аналогичным заявлением, которое определением судьи от 19 июля 2013 года было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131,132 и 247 ГПК РФ, а впоследствии возвращено, поскольку недостатки заявления не были устранены.

Как уже было указано выше, Малышева Т.В. 01 апреля 2013 года заключила соглашение с Варламовой Е.Н., выдала доверенность на имя последней с правами представления интересов заявительницы в суде, подписывать и подавать от ее имени заявления в суд. Данное обстоятельство также опровергает довод Малышевой Т.В. о том, что находясь на курсах повышения квалификации в другом городе она не смогла своевременно подать заявление в суд, и что срок пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя. Исследование вопроса о пропуске срока обращения в суд, и причинах этого пропуска входит в обязанность суда независимо от доводов лиц, участвующих по делу, что судом сделано не было и повлекло вынесение по делу незаконного решения, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями отмены решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, оно является незаконным и подлежит отмене. В удовлетворении заявления Малышевой Т.В. в полном объеме следует отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 августа 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым Малышевой Т.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району города Пензы от 21.01.2013 г. №47 и УФНС по Пензенской области от 04.03.2013 г. №06-10\14 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2011 год отказать.

Апелляционные жалобы начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области- удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи -