Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор подряда № об изготовлении, доставке и монтаже металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля WDS по цене 47462 руб. 68 коп.

Согласно квитанции на оплату услуг № от <дата> ФИО1 внесена предоплата в размере 4746 руб.

Оставшаяся часть стоимости работ и товара была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк».

Согласно п. 3.2.2 договора подряда срок выполнения работ составил – 40 дней, то есть до <дата>.

В сентябре 2014 года сотрудники ООО «Прогресс» доставили истцу домой часть необходимых для монтажа конструкций, в дальнейшем никаких работ во исполнение обязательств по договору подряда ответчиком не производилось.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами исполнить условия договора и произвести монтаж, которые оставлены без удовлетворения.

Полагает, что ООО «Прогресс» нарушены его права как потребителя, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора подряда, а с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор подряда № об изготовлении, доставке и монтаже металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля WDS от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс», взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу полную стоимость услуг и товара по договору в размере 47462 руб. 68 коп. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 1423 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года расторгнут договор подряда № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс»; взысканы с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору от <дата>, в размере 47462 руб. 28 коп., неустойка в сумме 5979 руб. 96 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в сумме 29221 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Прогресс» товар, полученный по акту приема-передачи от <дата>.

Взыскана с ООО «Прогресс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2103 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку доказательств направления требования о расторжении договора подряда, обращения к ответчику с претензией не представлено. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: акту приема-передачи изделий, акту отказа от монтажа, показаниям свидетелей. Полагает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Так как у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля компании WDS ARtec в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость заказа по договору определена сторонами в размере 47462 руб. 68 коп. Истцом в счет оплаты стоимости заказа ответчику переданы денежные средства в размере 4246 руб.

Для оплаты оставшейся части стоимости заказа ФИО1 с ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от <дата>.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости заказа ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда ООО «Прогресс» обязалось выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

В соответствии с представленным ответчиком актом приема-передачи от <дата> истцу переданы конструкции, необходимые для выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ-профиля.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работы по монтажу указанных изделий ООО «Прогресс» выполнены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по договору подряда, которые оставлены без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Прогресс» в предусмотренный срок обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнило, не выполнены условия договора и на момент вынесения решения суда. Согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ истекал <дата>, сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит, соглашение о продлении либо переносе сроков подрядных работ между сторонами не заключалось. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от <дата> ФИО1 от монтажа изделий из ПВХ-профиля отказался.

Вместе с тем указанный документ не свидетельствует о выполнении ООО «Прогресс» принятых на себя обязательств по договору подряда либо наличии со стороны истца препятствий в выполнении работ, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, подпись истца в нем отсутствует, доказательства направления данного акта в адрес ФИО1 ответчиком не представлены, что судом первой инстанции оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «Прогресс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства обращения к истцу относительно согласования иных сроков проведения монтажа изделий либо с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения монтажных работ.

В этой связи доводы жалобы о том, что работы по договору не были выполнены ответчиком по причине наличия препятствий со стороны истца, несостоятельны.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт отказа ФИО1 от монтажа изделий из ПВХ-профиля, поскольку свидетели являются работниками ООО «Прогресс», их показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, установив нарушение со стороны ответчика условий договора подряда, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 453, 779, 780 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым.

Заявленные истцом требования регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях указанных в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что требования о расторжении договора подряда были заявлены ФИО1 как потребителем, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное обращение к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ФИО1 требований ст. 452 ГК РФ не влияют на законность постановленном судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что у ООО «Прогресс» не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, несостоятельна.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

По смыслу приведенной нормы права наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований являются основанием для присуждения штрафа. При этом о наличии претензий истца ответчику было известно в ходе рассмотрения дела, вместе с тем ООО «Прогресс» не предприняты меры к урегулированию спора.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, учитывая, что замечания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: