Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1940/2020 по иску Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Большакову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Яхьяева З.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 849 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Большакова Д.В. перед истцом в размере 474 849 рублей. Так, за период с 26.01.2012 года по 25.02.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 474 894 рублей с назначением произведенных платежей «авансовый платеж за услуги администратора по договору № АДМ167075 от 01.02.10». Операции подтверждаются выпиской по счету; денежные средства были переведены ответчику в качестве аванса. В нарушение действующего законодательства ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием предоставить подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей документы либо осуществить возврат денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Большаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 26.01.2012 по 25.02.2013 с расчетного счета истца № №..., открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № №... перечислено 474 894 рублей с назначением произведенных платежей «авансовый платеж за услуги администратора по договору № АДМ167075 от 01.02.10». Операции подтверждаются выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 17.07.2014.

06.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства. Также судом учтено, что доказательства того, что ответчиком услуги по администрированию, а также услуги по агентскому договору, не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлены. При этом именно истец, обратившись в суд по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств ответчику, должен представить доказательства того, что свои обязанности по договору ответчик не исполнил, поскольку по истечении срока исковой давности ответчик не обязан была хранить документы, подтверждающие исполнение им обязанностей по договору.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

По общему правилу отрицательные факты доказыванию не подлежат, в связи с чем именно истец должен был представить доказательства наличия договора, по которому ответчику перечислялись денежные средства, поскольку они перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа, претензий по ненадлежащему исполнению договора истцом ответчику не предъявлялось. При этом истец не представил в суд договор, на который ссылался в обоснование иска.

Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а регулярность перечисления денежных средств (л.д.15) ответчику свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что иск предъявлен истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента расторжения агентского договора, не основаны на законе.

Так, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года, то с настоящим иском в суд истец обратился 4 марта 2019 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 25 февраля 2013 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении агентского договора и возникновении права на взыскание денежных средств с момента доставки уведомления основано на неверном толковании закона и противоречит самой правовой природе института исковой давности, направленного на стабилизацию гражданских правоотношений и стимулирования обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации агентский договор, на который ссылается истец, не представлен, в связи с чем, не имеется возможности определить условия и сроки расчетов сторон и иным образом определить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в том числе путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и невозможность возложения на суд обязанности по сбору доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: