Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Белореченского районного суда от 21 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась к администрации муниципального образования Белореченский район, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче прав и обязанностей арендатора недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Белореченского районного суда от 21 июня 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частные жалобы представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области землеустройства и вынес обжалуемое определение, поскольку целью экспертизы является установление наличия (отсутствия) проезда на месте нахождения спорного земельного участка, а также наличии (отсутствии) ошибки кадастрового инженера при межевании спорного земельного участка.

Согласно ст. 216 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, не были надлежащим образом извещены о дне слушание дел, опровергаются материалами дела, так как согласно штампу на уведомлении направленному в адрес ФИО2 судебную повестку он получил 15 июня 2017 года. А согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме следует, что 20 июня 2017 года секретарь районного суда известила ФИО1 о слушании дела, назначенное на 21 июня 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно возложил судебных расходы по оплате экспертизы на ответчиков, поскольку в судебном заседании ответчицей ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы жалоб относительно судебных расходов, возложенных не на всех ответчиков, являются необоснованными, поскольку администрация МО Белореченский район в судебном заседании полностью признала заявленные исковые требования.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: