Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> сделка купли-продажи здания гаражей с офисными помещениями литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 475,8 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, заключенная <Дата ...> между <ФИО>5 (со стороны как покупатель) и <ФИО>6 (со стороны как продавец), признана действительной. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности указанной недвижимости за <ФИО>5 в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель администрации Крымского городского поселения <Адрес...> обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия со зданием гаража с офисными помещениями с кадастровым номером 23<...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена истца <ФИО>5 на его правопреемника <ФИО>3

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство администрации Крымского городского поселения <Адрес...> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Администрации Крымского городского поселения <Адрес...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым восстановлен администрации Крымского городского поселения <Адрес...> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исполнено в 2011 году, при этом, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>6 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании сделки действительной оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда от <Дата ...> отменить, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исполнено в 2011 году, следовательно, процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, при этом, кассационное рассмотрение дела Верховным Судом РФ также не является основанием для сохранения обеспечительных мер по правилам статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> сделка купли-продажи здания гаражей с офисными помещениями литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 475,8 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, заключенная <Дата ...> между <ФИО>5 (со стороны как покупатель) и <ФИО>6 (со стороны как продавец), признана действительной. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности указанной недвижимости за <ФИО>5 в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия со зданием гаража с офисными помещениями с кадастровым номером 23:45:0101070:108, а также помещениями, машино-местами с кадастровыми номерами: <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя <ФИО>6 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Верховного Суда РФ, <Дата ...> представителю администрации Крымского городского поселения <Адрес...> был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, <Дата ...> истребовано дело, следовательно, снятие обеспечительных мер может затруднить рассмотрение дела в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Между тем, судьей судебной коллегии установлено, что оспариваемое решение суда является вступившим в законную силу и исполненным, следовательно, процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. При этом, кассационное рассмотрение дела Верховным судом РФ не является основанием для сохранения обеспечительных мер по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым заявление <ФИО>6 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании сделки действительной оставлено без удовлетворения, подлежит отмене, а заявление представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 – удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Заявление представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия со зданием гаража с офисными помещениями с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, наложенные определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - отменить.

Председательствующий <ФИО>7