Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года по иску ООО «Город Денег-Лизинг» к ФИО1 к. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к. к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Город Денег-Лизинг» обратилось в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которая выплачивается покупателем за счет средств займа по договору № заключенному между ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» и ООО «МикроКапитал Руссия».

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи квартиры квартира истцом приобретается для дальнейшей передачи ответчику в лизинг (возвратный лизинг) по договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, по договору финансовой аренды -возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась на условиях, указанных в приложении № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей выкупить у истца вышеуказанную квартиру.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была должна оплатить истцу по договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчик систематически нарушала условия договора финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости, соглашением о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора прошло государственную регистрацию в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области.

На момент продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, однако, получив обманным путем домовую книгу и представив свидетельство о государственной регистрации права, в котором собственником указана ФИО1, последняя вновь зарегистрировалась в квартире.

На протяжении года между истцом с ответчиком велись переговоры по снятию ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении в досудебном порядке и выселении из жилого помещения.

До настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире и отказывается сниматься с регистрационного учета, что в свою очередь создает препятствия ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» по распоряжению принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, в частности по продаже квартиры третьим лицам.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения в ходе судебного заседания исковых требований, истец просил суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, выселив ответчика из указанного жилого помещения.

ФИО1 обратилась к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг», недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок путем применения к отношениям между ней и ответчиком правил о договоре займа, прекращении за ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании с неё в пользу ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя сумму займа с процентами за 5 лет.

В судебном заседании представитель ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Помощник прокурора Базаралиева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, представители Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «Микро Капитал Руссия» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года исковые требования ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» удовлетворен частично. Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» и ФИО1,, признаны недействительными в силу притворности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» и ФИО1 правил о договоре займа и залога. Прекращено право собственности ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» на квартиру №<адрес>. За ФИО1 признано право собственности на квартиру №<адрес> Обременение квартиры №<адрес> в виде залога в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» признано не возникшим. Обременение квартиры № общей <адрес> в виде ипотеки в пользу ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» так же признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Город Денег - Лизинг Факторинг» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.

Ссылается на доказательства, подтверждающие прямое и осознанное намерение ФИО1 заключить договор финансовой аренды.

Считает, что у суда не было оснований для признания сделки купли- продажи спорного жилого помещения недействительной.

Обращает внимание на то, что договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении прошло государственную регистрацию, в связи с чем требования истца в части признания договора финансовой аренды - возвратного лизинга недействительным в силу притворности не подлежат удовлетворению.

Считает, что суд, удовлетворяя требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Город Денег - Лизинг Факторинг», не указал о возникновении у ООО «Город Денег - Лизинг Факторинг» права на ипотеку данной квартиры, лишив Общество всякого обеспечения.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО4, представители ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг», Управления Росреестра по Астраханской области будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Микро Капитал Руссия» ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая заключенные между ФИО1 и ООО «Город Денег- Лизинг и Факторинг» сделки притворными, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга и купли-продажи спорной квартиры имелась иная воля участников данной сделки. ФИО1 преследовала лишь цель получения денег под залог имущества. Договора купли-продажи и лизинга совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. При этом о воле второй стороны ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» при заключении спорных договоров в решении не говорится.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, обязанность по доказыванию притворности сделки на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 указанного Федерального закона договор лизинга заключается в письменной форме независимо от срока.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ООО «Город Денег - Лизинг» с заявкой на приобретение обществом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с передачей ее в лизинг на условиях заключенного в будущем договора финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости, который просит заключить, и условием которого будет являться выкуп ею квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Город Денег - Лизинг» заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ООО «Город Денег - Лизинг» купил и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что квартира приобретается для дальнейшей передачи покупателем продавцу в лизинг (возвратный лизинг) в соответствии с договором финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Город Денег - Лизинг» заключен договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости №, в соответствии с которым лизингодатель - ООО «Город Денег - Лизинг» приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях настоящего договора и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю - ФИО1 за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.

Срок полного использования предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.13 договора - 60 месяцев.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили передачу во временное владение и пользование спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ООО «Город Денег-Лизинг», ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлялись платежи по договору финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата прекратилась, что явилось основанием для расторжения договора финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились расторгнуть договор финансовой аренды - возвратного лизинга №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора возвратного лизинга, послужившим основанием для его расторжения, лизингополучатель обязуется уплатить все причитающиеся лизингодателю по договору возвратного лизинга лизинговые и иные платежи, неустойки, расходы, которые лизингодатель произвел или должен будет произвести в связи с договором возвратного лизинга и его расторжением, а также исполнять другие обязательства.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель (ФИО1) передала, а лизингодатель (ООО «Город Денег - Лизинг» ) принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что исключительно по волеизъявлению ФИО1 (заявка на приобретение обществом принадлежащей ей квартиры с передачей ее в лизинг в будущем) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передала квартиру в собственность ООО «Город Денег - Лизинг», подписав акт приема - передачи квартиры от нее как бывшего собственника - новому собственнику - ООО «Город Денег - Лизинг», получила нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, лично присутствовала в регистрирующем органе при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, получила денежные средства, снялась с регистрационного учета.

При заключении договора финансовой аренды - возвратного лизинга ФИО1 подписала акт приемки от ООО «Город Денег - Лизинг» за плату на определенный срок во временное владение и пользование вышеуказанной квартиры, два раза до момента расторжения договора лизинга уплачивала лизинговые платежи, в связи с невозможностью исполнения ею обязательств по оплате лизинговых платежей подписала заявление о расторжении вышеуказанного договора.

Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Город Денег - Лизинг», осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, обратился в суд с иском о прекращении права ФИО1 пользоваться спорной квартирой и

выселении из нее.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение притворности обеих сделок в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи с целью получения в лизинг данной квартиры, и сам договор лизинга, обе стороны (в том числе и ООО «Город Денег - Лизинг») на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с получением займа под залог недвижимости.

Проживание ФИО1 в спорной квартире после регистрации перехода права собственности и оплата ею коммунальных услуг, нахождение в квартире мебели и иных предметов интерьера о ничтожности договора купли-продажи свидетельствовать не может, поскольку проживание ФИО1 и оплата коммунальных услуг напрямую были связаны с заключением договора финансовой аренды - возвратного лизинга, в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена ей во временное владение и пользование на определенный срок.

Подписание обоих договоров одной датой нормам действующего законодательства не противоречит.

Противоречия по условиям оплаты, имеющиеся в договоре купли-продажи, о его недействительности также не свидетельствуют, поскольку покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме ФИО1 не отрицался.

Приобретение у ФИО1 ее квартиры для последующей передачи ей же ее в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Поскольку в данном случае ФИО1 обратилась к ООО «Город Денег - Лизинг» с заявкой на приобретение обществом принадлежащей ей квартиры, с передачей ее в лизинг на условиях заключенного в будущем договора финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости, действия ООО «Город Денег - Лизинг» по заключению с ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры и в последующем передачи квартиры ей же по договору лизинга, полностью соответствует нормам, содержащимся в статье 2 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге).

Юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, является выяснение воли обоих участников сделки.

При отсутствии доказательств намерения всех участников совершить притворную сделку оснований считать сделку (сделки) притворными, то есть совершенными с целью прикрыть иную (иные) сделки, в силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года не имеется.

По мнению судебной коллегии, истица доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерения направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, не представила.

Кроме того, договор финансовой аренды - возвратного лизинга № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что договор купли- продажи и финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими договор займа с залогом недвижимости, оснований не имеется, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку собственником спорной квартиры является в настоящее время ООО «Город Денег - Лизинг», на регистрационном учете в принадлежащей обществу квартире состоит и проживает ФИО1, соглашения о пользовании квартирой, заключенного между сторонами, суду не представлено, в силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ требования ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» о признании ее прекратившей право пользования и выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Город Денег-Лизинг» к Рустамовой З. Керим кызы о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1 к. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО1 к. к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.