Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 06.09.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был получен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с ФИО2 договор поручительства.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату кредита не исполнила, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 118848,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576,97 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2018 года исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 118848,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576,97 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого ответчица получила от истца денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов, а именно с 06.09.2011 года по 04.12.2011 года процентная ставка 10% годовых; с 05.12.2011 года по 03.03.2012 года процентная ставка 12% годовых; с 04.03.2012 года по 30.08.2012 года процентная ставка 14% годовых; с 31.08.2012 года по 25.08.2013 года процентная ставка 14,5% годовых; с 26.08.2013 года по 06.09.2016 года процентная ставка 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 истец заключил с ФИО2 договор поручительства <***>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняют.

По состоянию на 24.09.2018 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 118848,58 рублей, из них: основной долг 78310,44 рублей, задолженность по процентам 16838,14 рублей, фиксированная комиссия 23800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 323, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчики не оспаривают, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассматривается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности до принятия судом решения заявлено не было, в силу изложенных правовых норм и разъяснений законодательства, в рамках апелляционного рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства.Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированный текст определения изготовлен 22.02.2018 года. ПредседательствующийСудьи