Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ИП ФИО2 Сакиту 3. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1234/2013 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 ссудной задолженности и восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2013 года Дербентским городским судом вынесено решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ИП ФИО2 С.3. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-1234/2013).

29 ноября 2013 года Дербентским городским судом было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ИП ФИО2 Сакиту 3. и поручителю ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога (дело №2- 1234/2013).

15.01.2020 г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакаровой
Р.Р. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО7, главного
специалиста ССИП ФИО8 установлена утрата исполнительного листа ВС № 006044296, ВС № 006044299, ВС № 006044297, ВС № 006044298, выданного Дербентским городским судом РД по приведенному выше делу о чем составлен акт об утере. Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по РД от 17.01.2020 года за № 05901/20/712 усматривается, что исполнительные производства в отношении ИП Исаева Сакита 3. и поручителя ФИО3 по состоянию на 15.01.2020 года в структурных подразделениях УФССП по РД на исполнении не значатся.

Определением Дербентского городского суда РД от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения
№ о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В нарушении норм процессуального права судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя заявителя, извещение о том, что судебное заседание назначено на <дата> заявитель получил в день судебного заседания, в связи с чем, был лишен права участия в судебном заседании. В материалах дела имеется акт об утере исполнительного листа и ПАО Сбербанк не нарушил сроки предъявления заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, о которых суд указывает в своем определении. Датой обнаружения утраты исполнительных листов является 15.01.2020г., заявление подано в месячный срок, предусмотренный законодательством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель, ответчики и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного производства, само по себе указание, и приложенный к заявлению акт утраты исполнительного листа, по мнению суда первой инстанции не говорит о его фактической утрате, в силу того, что по указанному вопросу служебное расследование не проводилось, заключений о проведении служебных проверок суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату ( п.3 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела заявитель на основании вступившего в законную силу решения суда <дата> получил исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю, указав в обоснование прекращения исполнительных производств – частичное исполнение и требование взыскателя об окончании производства. На указанных постановлениях имеется отметка об их получении <дата>.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не отрицает тот факт, что исполнительные листы ими как взыскателями были получены, однако уничтожены вместе с другими документами, что следует из акта об утрате исполнительных листов от <дата>.

Заявителем в суд не представлено и в материалах дела не содержится иных доказательств, подтверждающих утерю исполнительно листа, тогда как по имеющимся в материалах дела сведениям исполнительный лист был возвращен заявителю <дата> в день прекращения исполнительного производства (л.д.204-205).

Более того, взыскатель после прекращения исполнительного листа длительное время, с августа 2014 года не интересовался судьбой исполнительных листов в отношении должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа не пропущен, поскольку его отсутствие было обнаружен только в январе 2020 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: