Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. «11» сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «13» июня 2012 года об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в Фокинском РО УФССП России по Брянской области находятся на исполнении: исполнительный лист № 2-991 от 02.02.2011, выданный Советским районным судом г. Брянска о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 задолженности по договору займа № 428 в размере *** копеек за период с 20.04.2010 года по 20.10.2010 года. На основании указанного исполнительного листа 14 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство (ИП) №17523/14/02/32, В рамках настоящего ИП, 12 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа и в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО7 произведена опись и подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль "марки", и составлены акты изъятия и приема передачи арестованного имущества. 12 мая 2011 года (в день ареста и изъятия моего автомобиля) автомашина передана в специализированную организацию ООО «БИНКОМ» на ответственное хранение по акту приема передачи арестованного имущества.

Заявителя также ознакомили с Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 от 05.09.2011 года «О передаче арестованного имущества на торги», заявкой на торги арестованного имущества и сообщением начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО9 за №32/09-11075 от 14.10.2011 года в адрес Начальника Фокинского РО СП, старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО10 о том, что фактическую передачу арестованного имущества в виде авто "марки" -стоимостью *** рублей в рамках ИП №17523/11/02/32, возбужденного в отношении ФИО1 необходимо передать специализированной организации в ТУ Росимущества в Брянской области по акту приема-передачи не позднее 5-ти дней с момента получения данного сообщения. При этом копия данного сообщения содержала в себе отметку входящей корреспонденции в адрес Фокинского РО ССП г. Брянска от 26 октября 2011 года. Таким образом, судебному приставу- исполнителю Фокинского РО ССП надлежало произвести передачу автомобиля принадлежащего ФИО1 на реализацию в ходе проведения торгов ТУ Росимуществом в Брянской области до 1 ноября 2011 года. Однако, согласно акта возврата с хранения арестованного имущества от 01.12.2011 года, автомобиль возвращен в Фокинский РО ССП по Брянской области его хранителем ООО «БИНКОМ» только 1 декабря 2011 года, что также подтверждает акт приема- сдачи отчета услуг по хранению имущества по настоящему Дополнительному соглашению от 01.12.2011 года. При этом, согласно акта передачи имущества от 01.12.2011 года судебный пристав- исполнитель Фокинского РО ССП ФИО11 передал спорный автомобиль, в виде арестованного имущества, в специализированную организацию ТУ Росимущество для его реализации.

В свою очередь, согласно акта приема- сдачи отчета услуг по хранению от 01.12.2011 года, денежная сумма, выплачиваемая хранителю за оказание услуг по хранению арестованного имущества составила *** рублей за период - 203 дня.

Таким образом, несмотря на наличие указания о том, что спорный автомобиль Фокинскому РО ССП надлежало передать на реализацию в специализированную организацию в течение 5-ти дней с момента получения сообщения из УФССП России по Брянской области за № 32/09-11075 от 14.10.2011 года, т.е. до 1 ноября 2011 года, автомобиль фактически был передан на реализацию на месяц (30 дней) позднее, а именно 01.12.2011 года, что повлекло нарушение прав заявителя, которое выразилось в возложении на неё расходов по совершению исполнительных действий в виде расходов по хранению в размере *** рублей, которые взысканы с ФИО1 на основании постановления от 26.03.2012 года «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий».

4 мая 2012 года, ФИО1 стало известно о том, что согласно протокола № 16 от 19 декабря 2011 года, торги по реализации арестованного имущества в виде принадлежащего ей автомобиля признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в нем по основаниям, предусмотренными положениями ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду признания первоначальных торгов по реализации автомобиля несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП вынесено Постановление от 07.02.2012года «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%». Однако, согласно протокола №4 от 13 марта 2012 года, повторные торги по реализации автомобиля также признаны несостоявшимися.

Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от 16 марта 2012 года, автомобиль возвращен в Фокинский РО ССП и принят судебным приставом- исполнителем ФИО13.

Также в материалах дела исполнительного производства от 24 марта 2012 года имеется отказ взыскателя от оставления арестованного автомобиля за ним. Однако, арестованный автомобиль до настоящего момента ФИО1 не возвращен, что влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Кроме того, 4 мая 2012 ФИО1 вручена копия постановления от 13 апреля 2012 года «О возбуждении исполнительного производства» на основании исполнительного листа №2-198/2012 от 27.01.2012 года, выданного Фокинским районным судом г. Брянска о взыскании с последней в пользу ФУЭРТ «Новый мир» кредитных платежей в размере *** рублей. Однако, по состоянию на февраль 2012 года ФУЭРТ «Новый мир» прекратило свое существование, что влечет незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФУЭРТ «Новый мир» денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26.03.2012 года «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходов по хранению)» в части взыскания с ФИО1 расходов по хранению арестованного имущества за период с 01.11.2011 года по 01.12.2011года в размере ***) рублей.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не возврате автомобиля "марки", должнику ФИО1 с 24 марта 2012 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Фокинского РО ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 13.04.2012 года «О возбуждении исполнительного производства» в
отношении должника ФИО1 в пользу ФУЭРТ «Новый мир» о
взыскании кредитных платежей в размере *** рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26.03.2012 г. «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части взыскания с ФИО1 расходов по хранению арестованного имущества за период с 01.112011 г. по 01.12.2011 г. в размере *** рублей. В остальной части ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель просит решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 г. отменить и в удовлетворении в этой части жалобы отказать, указывая, что суд первой инстанции, вынося решение в этой части, не указал, какая норма закона была нарушена судебным приставом-исполнителем при исполнительских действиях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда в части отказа в удовлетворении всех остальных требований отменить, т.к. решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без должного применения норм материального права, на не полностью исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с п.п. 4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание ФИО1, ОАО Банк «Уралсиб», ООО «Русфинансбанк», ЗАО Банк «Русский стандарт», НБ « Траст», ФИО12, привлеченные судом в качестве третьих лиц, судебный пристав- исполнитель ФИО13 не явились, надлежащим образом уведомлены, причины явки неизвестны.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., адвоката на стороне ФИО1, ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО13, представителя Брянского микрофинансового фонда «Новый мир»-ФИО15, представителя Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 12.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска был наложен арест на имущество должника, ФИО1. Постановление вынесено на основании исполнительного производства от 14.02.2011 года №17523/11/02/32, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-991 от 02.02.2011 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Взаимопомощь» задолженности по кредиту в размере *** коп..

Данный автомобиль находился в залоге в ОАО « Банк Уралсиб».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г. Брянска ФИО7 был составлен акт описи и ареста и изъятия имущества должника, а именно автомобиля "марки"., принадлежащего ФИО1, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска о назначении ответственного хранителя, арестованного имущества - ООО «БИНКОМ», в лице директора ФИО17 и составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

На основании п.7 ст.87 Закона « Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента оценки имущества должника.

Как установлено судом, 05.09.2011 года судебным приставом- исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО8 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества должника (автомобиль "марки"., общей стоимостью *** руб.), на торги с оформлением заявки на торги арестованного имущества по исполнительному производству № 17523/11/02/32 от 14.02.2011год, в котором указано, что оценка имущества проведена.

Кроме того, в адрес начальника Фокинского РО ССП УФССП России по Брянской области, начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Брянской области ФИО9 от 14.10.2011 года, было направлено сообщение о необходимости не позднее 5-ти дней передать вышеуказанное арестованное имущество в ТУ Росимущество в Брянской области по акту приема-передачи.

Между тем, вышеуказанное арестованное автотранспортное средство было передано в специализированную организацию ТУ Росимущество для проведения торгов только 01.12.2011 г..

Согласно ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лип, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на хранение имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Закона «Об исполнительном производстве» возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

За хранение ( 203 дня) ООО « Бинком» из средств федерального бюджета было выплачено *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходы по хранению) от 26 марта 2012 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере *** рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактически спорный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущество с пропуском 10-ти дневного срока с момента оценки имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП по Брянской области от 26.03.12 г. « О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» только в части взыскания с ФИО1 расходов по хранению арестованного имущества за период с 01.11.2011 г. по 01.12.2011 г. апелляционная инстанция, рассматривая только заявленные требования, приходит к выводу об их удовлетворении и считает возможным признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26.03.2012года «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходов по хранению) в части взыскания с ФИО1 расходов по хранению арестованного имущества, за период с 01.11.2011 года по 01.12.2011 года в размере *** рублей.

19 декабря 2011 г. ТУ Росимуществом были проведены торги по продаже арестованного и заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля "марки", в форме аукциона. Однако, ввиду отсутствия заявок на участия в торгах, они были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.10 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.02.12 г. было принято постановление « О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

13 марта 2012 г. повторные торги по реализации арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, также были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

16.03.2012 г. нереализованное имущество ФИО1 было получено судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП г. Брянска УФСССП по Брянской области ФИО13, о чем составлен соответствующий акт возврата арестованного имущества с реализации.

На основании п.п.11-13 ст.87 Закона « Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых ( отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судом, 16 марта 2012 г. в адрес взыскателя КПКГ «Взаимопомощь» было направлено уведомление об оставлении за ними нереализованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, однако взыскатель от данного имущества отказался, о чем 24 марта 2012 г., уведомил судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП по Брянской области.

26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем аналогичные уведомления направлялись и другим взыскателям, том числе - залогодержателю. 28.05.2012 г. был получен письменный отказ от залогодержателя ОАО « Банк Уралсиб», вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля и направлено уведомление о явке должника в Фокинский РО ССП г. Брянска для возврата ФИО1 нереализованного автомобиля.

Между тем, реализация данного имущества производилась без учета особенностей ФЗ № 2872 от 29.05.1992 г. «О залоге», согласно которому начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, с установлением начальной цены для реализации с торгов, не принималось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Фокинского РО ССП г. Брянска также не выносилось постановлений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с 24 марта 2012 г.. у судебного пристава-исполнителя ФИО13 не имелось законных оснований удерживать спорный автомобиль, поскольку арест, опись и изъятие спорного автомобиля производились в рамках только исполнительного производства ИП № 17523/11/02\32 от 14.02.2011 г. о взыскании с заявителя в пользу КПКГ « Взаимопомощь» задолженности по договору займа в размере *** руб.. Следовательно судебный пристав- исполнитель обязана была передать спорный автомобиль должнику не позднее 24 марта 2012 г..

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату автомобиля с 24 марта 2012 г. должнику, ФИО1 в рамках вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль от 12.05.2011 г. нарушило ее права, как собственника имущества по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №11050/12/02/32 о взыскании с ФИО1 в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» *** коп., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-198 от 27.01.2012 г..

Установлено, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка в части указания наименования взыскателя, вместо верного Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» ошибочно указан Фонд устойчивого экономического развития «Новый Мир», в силу переименования ФУЭРТ «Новый мир» в ВМФ «Новый мир» без реорганизации, без изменения реквизитов, что подтверждено материалами дела (л.д.44,45). В связи с чем, 29.05.2012 года на основании ч.З ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление о возбуждении исполнительного производства №11050/12/02/32 внесены изменения.

Судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелись, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка.

Таким образом, доводы заявителя относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 не обоснованны, и следовательно, требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фокинского РО г. Брянска УФССП России по Брянской области от 13.04.2012года «О возбуждении исполнительного производства» в отношении должника ФИО1 в пользу ФУЭРТ «Новый мир» о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. подлежат отклонению.

С учетом того, что данное гражданское дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 26.03.2012 года «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходов по хранению)» в части взыскания с ФИО1 расходов по хранению арестованного имущества- за период с 01.11.2011 г. по 01.12.2011года в размере *** рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не возврате автомобиля "марки" должнику ФИО1 с 24 марта 2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 г..

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи облсуда Г.В. Кравцова

Е.В.Кулешова