Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Простякова (ФИО)8 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Простякова (ФИО)8 об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Простякову (ФИО)8, что он вправе подать исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя заявителя – Ярославцевой (ФИО)8 настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Простяков (ФИО)8 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд установить факт работы Простякова (ФИО)8 в период с <данные изъяты> г. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МП «СПОПАТ», поскольку этот необходимо для досрочного назначения пенсии.

<данные изъяты>. судьей Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которым исковое заявление Простякова (ФИО)8. об установлении факта, имеющего юридическое значение было оставлено без рассмотрения, при этом Простякову (ФИО)8. было разъяснено, что он вправе подать исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В частной жалобе Простяков (ФИО)8 просит указанное определение отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что документы подтверждающие факт его работы в период с <данные изъяты> г. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МП «СПОПАТ» работодателем не сохранились (утрачены), что подтверждается письмами <данные изъяты> однако документы, подтверждающие юридически значимый факт (должностная инструкция, путевые листы, приказы оназначении на маршруты, положение о бригаде № 29, приказ о создании бригады и т.д.) ранее существовали, у него нет иного возможного способа установить юридически значимый факт кроме обращения в суд.

Простяков (ФИО)8., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие Простякова (ФИО)8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя – Ярославцеву (ФИО)8., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <данные изъяты>. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей Главой и Главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Простякова (ФИО)8. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имеется спор о праве, в частности на пенсионное обеспечение, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Простякова (ФИО)8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.