Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Галкина Л.Н., рассмотрела в городе Архангельске 03 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 743 руб. 70 коп., из которой задолженность по основному долгу – 272 882 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 9 589 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 592 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 678 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 руб. 44 коп.».

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключено кредитное соглашение № *** на сумму 320 300 рублей под 17,75 процентов годовых и утвержден график погашения кредита. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в сумме 313 743 рубля 70 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 277 569 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 15 312 рублей 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 19 589 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 592 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 678 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 17,25 процента годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 337 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дел представитель истца размер исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме 283 743 рубля 70 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 272 882 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 9 589 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 592 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 678 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 17,25 процента годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 337 рублей 44 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения после поступления апелляционной жалобы ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № *** путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами, что в целом является договором о предоставлении кредитных средств.

По условиям заключенного между Банком и ФИО1 соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75 процентов годовых.

Со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность по основному долгу 272 882 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 9 589 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 592 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 678 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Каких-либо возражений по поводу правильности данного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств заемщиком и оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Галкина