Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Батантаевой Евгении Викторовны на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ломову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Ломову Владимиру Александровичу оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 17.08.2020г. включительно исправить указанные недостатки.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ломову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги в размере 68 977 руб. 57 коп.

Также истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Батантаева Е.В. просит определение суда отменить ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц.

Проверив материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания ныне обжалуемого определения видно, что принимая его, судья исходил из того, что истец не является органом военного управления, относящимся к госоргану, созданному в целях обороны и безопасности государства. А потому законных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылалось учреждение, установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Так, в подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. ... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дано разъяснение, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из положений п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п.5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации ... от 2.03.2017г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, названное учреждение, действующее в интересах Вооруженных Сил государства, относится к органам военного управления, и в соответствии с налоговым законодательством на него распространяются льготы при обращении в суд, т.е. оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, районный суд неправильно разрешил ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины и неверно оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость её оплаты.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года отменить.

Материалы возвратить в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

судья: