Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» о понуждении к осуществлению ремонта.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к осуществлению ремонта, указав, что является собственником нежилого здания – пристройки к цеху № 3, расположенного по <адрес> В соответствии с техническими условиями технологического присоединения пристройки к цеху № максимальная присоединенная мощность электрооборудования составляет 112 кВт. Электроснабжение пристройки осуществляется от трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2 15 августа 2013 года был зафиксирован факт ограничения подачи электроэнергии в пристройку к цеху № в размере 15 кВт. Ограничение подачи электроэнергии обусловлено износом оборудования ТП 21, в которой установлены два взаимозаменяемых трансформатора. При выходе из строя одного трансформатора должен автоматически включаться второй. В настоящее время один трансформатор № находится в нерабочем состоянии, а второй трансформатор № имеет дефект в виде значительной течи масла. При таком состоянии оборудование неспособно обеспечить электроснабжение пристройки к цеху № установленной мощностью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои требований уточнил, просил произвести капитальный ремонт № путем замены трансформатора № и ремонта трансформатора № в срок до 30 дней.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» (далее ООО «Новомосковская кондитерская фабрика»).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2014 года ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и ФИО2 о признании недействительным договора ссуды от 20.05.2013 года в части передачи без оплаты во временное владение и пользование здания - подстанции, расположенного по <адрес>

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и ФИО2 о признании сделки частично недействительной объединено для совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к осуществлению ремонта.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 к ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и ФИО2 о признании сделки частично недействительной прекращено в связи с отказом от данного требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что оборудование трансформаторной подстанции пришло в негодность, поэтому он не может получать электроэнергию заявленной мощности. В связи с этим нарушаются его права собственника пристройки к цеху № поскольку он не может использовать ее по назначению.

Полагал, что обязанность по ремонту трансформаторной подстанции должна быть возложена на ФИО2, являющегося ее собственником.

Просил обязать произвести капитальный ремонт № путем замены трансформатора № и ремонта трансформатора № в срок до 30 дней, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что собственником трансформаторной подстанции является ФИО2, однако в настоящее время она находится в пользовании ООО «Новомосковская кондитерская фабрика». Договор безвозмездного пользования является действующим и продлен на неопределенный срок. Данным договором предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт подстанции осуществляет ООО «Новомосковская кондитерская фабрика». Обществом предпринимаются действия по ремонту подстанции, а именно заключен договор на выполнение работ по такому ремонту. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что бремя содержания трансформаторной подстанции возложено на собственника данного имущества.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил: обязать ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» произвести замену трансформатора тип № заводской №, страна изготовитель Румыния, и капитальный ремонт трансформатора <данные изъяты>, страна изготовитель Румыния, находящихся в нежилом отдельно стоящем здании – подстанция, расположенном по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО2 о понуждении к осуществлению ремонта отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции без его согласия произвел замену ответчика ФИО2 на ООО «Новомосковская кондитерская фабрика». Не принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8221/13, согласно которому надлежащим ответчиком за действия по ограничению подачи электроэнергии в связи с аварийным состоянием № признан ФИО2 Полагал, что обязанность по замене и ремонту трансформаторов должна быть возложена на В.М. и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика». Просил принять новое решение, которым обязать В.М. и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» солидарно произвести замену трансформатора №, заводской № страна изготовитель Румыния, и капитальный ремонт трансформатора №, заводской №, страна изготовитель Румыния, находящихся в нежилом отдельно стоящем здании – подстанция, расположенном по <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» по доверенностям ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником пристроенного нежилого здания – пристройки к цеху №, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2007 года.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности от 31 июля 2012 года следует, что электроснабжение пристроенного нежилого здания – пристройки к цеху №, принадлежащей ФИО1, осуществляется через подстанцию №

ФИО2 является собственником нежилого отдельно стоящего здания – подстанции, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технических условий, выданных ООО «ПромЭнегоСбыт» 21 августа 2012 года ФИО1, следует, что присоединенная (максимальная) мощность энергопринимающих устройств пристройки к цеху № составляет 112 кВт.

Между ФИО1 и ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку электрической энергии. 17 октября 2012 года ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» уведомила ФИО1 о начале поставки электроэнергии.

Актом обследования от 15 августа 2013 года установлено, что имеется ограничение в поставке электроэнергии в пристройку к цеху № мощность поставляемой электроэнергии вместо 112 кВт составляет 15 кВт.

Данный акт представителем ответчиков не оспаривался.

Из акта экспертного исследования от 30 января 2014 года следует, что трансформатор №, заводской №, страна изготовитель Румыния, находится в нерабочем состоянии; трансформатор № заводской №, страна изготовитель Румыния, имеет дефект в виде значительной течи масла, пригоден к эксплуатации, однако его эксплуатация с нормативной мощностью 315 кВт невозможна; оборудование трансформаторной подстанции неспособно обеспечить переток электрической энергии в размере 112 кВт в пристройку к цеху №

Право собственности ФИО1 на пристроенное нежилое здание – пристройку к цеху № зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт нарушения прав ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Тульской области и представителем ответчиков не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно путем замены неработающего трансформатора №, заводской номер № и ремонта трансформатора №, заводской №

Определяя лицо, которое должно производить ремонт трансформаторной подстанции, суд исходил из следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года трансформаторная подстанция была передана ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Новомосковская кондитерская фабрика», что подтверждается договором ссуды и актом приема передачи.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании поясняла, что данный договор не расторгнут, пролонгирован на неопределенный срок.

Возлагая обязанность по замене трансформатора тип № заводской № и капитальному ремонту трансформатора тип №, заводской №, на ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» суд правильно исходил из того, по условиям договора ссуды от 20 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика», обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта возложена на ООО «Новомосковская кондитерская фабрика».

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что обязанность по ремонту подстанции не может быть возложена на ФИО2, так как согласно договору ссуды такая обязанность возложена На ООО «Новомосковская кондитерская фабрика», является несостоятельным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что отдельно стоящее здание – подстанция, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым возложить и на него обязанность по замене трансформатора №, заводской № и капитальному ремонту трансформатора тип <данные изъяты>, заводской № находящихся в нежилом отдельно стоящем здании – подстанции, расположенном по <адрес>

Принимая во внимание требования закона, объем выполняемых работ, суд обоснованно установил срок для производства замены и ремонта указанных трансформаторов.

Удовлетворив частично требование ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части определения размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, не обжалуется.

Учитывая, что обязанность по ремонту и замене трансформаторов, находящихся в нежилом отдельно стоящем здании – подстанции, возлагается на двух ответчиков: ФИО2 и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика», с них подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: обязать ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и ФИО2 произвести замену трансформатора тип №, заводской №, страна изготовитель Румыния, и капитальный ремонт трансформатора тип № заводской № страна изготовитель Румыния, находящихся в нежилом отдельно стоящем здании – подстанция, расположенном по <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий

Судьи