Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244600 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 244600 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2021г., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.09.2020 г. в 21 часов 50 минут в районе дома № 2А по улице Лесная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля BMW 5501 XDRIVE, г/н №, под управлением собственника ФИО1 23.09.2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2020 г. страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 02.10.2020 г. перечислила сумму страхового возмещения в размере 160 550 руб. через систему «Contact», которую истица не имела возможности получить. В этот же день истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 21.10.2020 г. страховщик перечислил неустойку в размере 1396 руб. 50 коп. 21.10.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 8057 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с чем, указывая на не исполнение ответчиком обязательств по организации ремонта, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 600 руб., составляющее 50 % от стоимости восстановительного ремонта без износа (489200 руб.), неустойку за период с 13.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Просит снизить размер взысканного страхового возмещения и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 12.09.2020 г. в 21 часов 50 минут в районе дома № 2А по улице Лесная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля BMW 5501 XDRIVE, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями от 21.09.2020 г. производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 прекращены по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, участок дороги по ул. Лесная в г. Красноярске имеет двухстороннее движение, обозначенное разметкой 1.1, по одной полосе в каждом направлении, обозначены дорожные знаки 3,27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор». Место столкновения обозначена на полосе движения, ведущей со стороны госуниверситета в сторону поселка Удачный.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 12.09.2020 г. она двигалась по пр. Свободному со стороны мкрн. Удачный в сторону госуниверситета в районе дома 2 «а» по ул. Лесная по правой полосе дорожного движения ближе к середине дороги, в месте сужения полосы движения в попутном направлении неожиданно начал движение с обочины автомобиль Subaru Forester, который ускорившись, резко повернул налево, выехав на встречную полосу движения, при этом ФИО1 предприняла меры к снижению скорости, после чего автомобиль Subaru Forester повернул вправо для возвращения на свою полосу, потерял управление, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 12.09.2020 г. он двигался со стороны мкрн. Удачный в сторону ул. Лесопарковая по пр. Свободному, решив сделать вынужденную остановку, стал совершать маневр поворота налево, оказавшись на встречной полосе дорожного движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину развернуло, она упала на правый бок и уперлась в дерево.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который начав движение при совершении маневра поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству BMW 5501 XDRIVE, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил пункты 8.4, 8.5. ПДД РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля BMW 5501 XDRIVE и причинением ущерба его собственнику ФИО1

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о наличии оснований для установления обоюдной вины участников ДТП, поскольку выводы суда первой инстанции об установлении вины ФИО4 в ДТП соответствуют материалам дела, справке о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждения, схеме ДТП, объяснениям участников.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.09.2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 02.10.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 489 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 321 100 руб.

13.10.2020 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав указанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта с учетом износа - 160 550 руб. путем перевода через платежную систему «Contact», что подтверждается квитанцией от 13.10.2020 г.

13.10.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховая компания перечислила истице неустойку в размере 1396 руб. 50 коп. путем перевода через платежную систему «Contact», что подтверждается квитанцией от 21.10.2020 г.

21.10.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 8057 руб. за период с 14.10.2020 г. по 19.10.2020 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения финансового уполномоченного 18.11.2020 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 7010 руб. 50 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по организации указанного ремонта, поскольку основания освобождения страховщика от указанной обязанности содержатся в 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления потерпевшему предложения произвести доплату за ремонт, от внесения которой он отказался.

В качестве указанного основания для выплаты страхового возмещения с износом не может служить акт об отказе СТО от ремонтных работ от 16.10.2022 г., поскольку составлен за пределами срока для организации ремонта, кроме того, не указан в законе в качестве основания для изменения формы возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из права истицы требовать взыскание страхового возмещения без учета износа, определив его в размере 328 650 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и произведённой выплатой страхового возмещения (489200 руб. - 160550 руб.). И с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика 244600 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции в части предельной суммы, исходя из которой определяется страховое возмещение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд вышел за установленный лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), которым ограничивается ответственность страховой компании.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит по договору ОСАГО, с ответчика не может быть взыскано более 400000 руб.

Вместе с тем, истица просила взыскать страховое возмещение в сумме 244 600 руб., исходя из вины участников ДТП по 50 %.

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию 244600 руб. об исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 160550 руб., путем их перечисления через систему «Contact», поскольку в соответствии с Правилами оказания физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы «Contact» выплата денежных средств осуществляется банками, участниками платежной системы.

Однако перечень указанных банком не представлено страховой компанией.

Выплата денежных средств осуществляется без взимания комиссии с получателя средств, что следует из п. 5.2.2.3, поскольку указанная комиссия оплачивается отправителем платежа.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен ответ АО АК «Барс Банка» об отказе представителю истицы в выплате указанных денежных средств в связи с установленным лимитом выплаты в размере 100000 руб., перемещением перевода в архив, что исключает возможность получения истицей страховой выплаты.

В качестве доказательства возможности получения денежных средств судебная коллегия не принимает представленную страховой компанией копию скриншота, поскольку она не заверена и не позволяет с достоверностью установит возможность получения перевода в указанном размере.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244600 руб., в пределах исковых требований исходя из заявленной истицей степени виновности в ДТП.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен судом первой инстанции, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

Также с ответчика обоснованно взыскана неустойка на будущее время, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления предела для взыскания неустойки не более400000 руб., поскольку ее размер определен без учета выплаченных ответчиком суммы. В связи с чем, указанный предел подлежит установлению в размере 370546 руб., исходя из расчета (400000 - 1396 руб. 50 коп. – 8057 руб. 50 коп. – 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 октября 2021 года изменить в части установления предела для взыскании неустойки на будущее время, установи его в размере 370546 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2022 г.