Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что заместитель начальника склада (сменный) ФИО1 не обеспечила надлежащего приема и учета груза в соответствии с Правилами и условиями Договора, чем нарушила должностную инструкцию заместителя начальника склада (сменного): п. 1.8 (1.8.2, 1.8.17) Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, повлекшем повреждение имущества третьего лица, находившегося под ответственностью Порта, подтверждена материалами служебного расследования и не оспаривалась ответчиком. Приказом <...> от <...> ФИО1 была признана виновной в неисполнении своих должностных обязанностей. На стадии рассмотрения данного спора ущерб Порту причиненный действиями работника составил <...> (платежное поручение <...> от <...>), сумма которого сложилась из стоимости услуг эксперта выполнившего экспертизу поврежденной трубы.

В судебном заседании представитель истца С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НМТП» сумму причиненного ущерба в размере <...> и госпошлину в размере <...>, а всего <...>, поскольку ОАО «НМТП» <...> была предъявлена претензия за поврежденную трубу <...> и <...> она была частично удовлетворена в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Ответчица ФИО1 и её представитель по ордеру - адвокат В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом не выяснены полно и всесторонне обстоятельства дела, не проверены доводы ответчика о том, что груз поступил поврежденным, а истец не выполнил действий по документированию повреждений товара, в связи с чем вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба отсутствует. Суд не выяснил кому перечислена стоимость уценки поврежденной трубы, и не правильно применил ТК РФ, не сослался на нормы права, согласно которым на ответчика возложена полная материальная ответственность, договор <...> ответчице не объявлялся, а суд указал что она не обеспечила приемку груза на основании данного договора. Порт не выделил место для выгрузки поврежденного груза, представитель истца указал, что такое место не предусмотрено, размер ущерба истцом не доказан, истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца С. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования иска, судом установлено, что <...> в склад <...> из вагона <...> были выгружены трубы обсадные, насосно-компрессорные, бесшовные из черных металлов в пакетах. Прием груза из вагонов в склад осуществляла заместитель начальника склада (сменный) <...> ФИО1 При оформлении приемного акта <...> ФИО1 была сделана отметка: в 7 пакетах оборвано по 1 контрольному поясу. В 6 пакетах на 11 трубах имеется деформация защитных металлических муфт», без указания номеров пакетов и номеров труб. В соответствии с условиями договора <...> от <...> года, заключенного между ОАО «НМТП» и ООО «Интерлогистикс»: «В случае выявления при выгрузке из вагонов нарушенных мест, иных дефектов тары и упаковки грузов, порт делает отметку в приемном акте. При этом дефектные места складируются отдельно, и работа с ними производится на основании указаний Заказчика...»(п.3.10). Однако заместитель начальника склада (сменный) ФИО1 не обеспечила надлежащего приема и учета груза в соответствии с Правилами и условиями Договора, чем нарушила должностную инструкцию заместителя начальника склада (сменного).

По результатам служебного расследования ФИО1 была признана виновной в неисполнении своих должностных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным неисполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба состоящего из <...> (платежное поручение <...> <...>.)-плата порта за услуги эксперта, выполнившего экспертизу поврежденной трубы и суммы претензии <...> что составляет сумму иска.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ".

Однако, в данном случае из доказательств по делу следует, что груз был поврежден не в порту и не ответчицей, а поступил будучи поврежденным от железной дороги, что и было обнаружено ФИО1 при приемке груза от РЖД и зафиксировано в совместном с РЖД актом общей формы, а впоследствии подтверждено экспертом при осмотре поврежденной трубы в складе НМТП <...>.установившем повреждение резьбы под наружной упаковкой трубы <...>.

В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, следовательно и отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по ст. 238 ГК РФ.

Кроме того вывод суда о нарушении ФИО1 должностной инструкции и должностных обязанностей противоречит материалам дела из которых следует, что ответчик не была ознакомлена с условиями договора заключенного между ОАО «НМТП» и ООО «Интерлогистикс» <...> от <...> года, устанавливающим что порт в случае выявления при выгрузке из вагонов нарушенных мест, иных дефектов тары и упаковки грузов, делает отметку в приемном акте. При этом дефектные места складируются отдельно, и работа с ними производится на основании указаний Заказчика...» (п. ЗЛО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 с вышеуказанным договором была ознакомлена под роспись, что подтвердил в судебном заседании представитель порота, который указал, что данные условия договора Бобовкиной никто не объявлял. Кроме того представитель порта пояснил, что площадка для складирования груза в поврежденной таре и представление для рассортировки груза крана и механизмов схемой переработки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю не основаны на законе.

С учетом представленных доказательств: акта общей формы составленного ФИО1 совместно с РЖД, документы о приеме груза на склад, акт осмотра груза в складе, экспертное заключение -доказательно свидетельствующими, что груз поступил в поврежденном состоянии от РЖД, а не был поврежден в порту ФИО1, обязанность по претензионному разрешению инцидента с отправителем возлагается на коммерческую и юридическую службу порта.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 246 ТК РФ администрация порта не доказала факт прямого действительного ущерба предприятию и не обосновала его размер. Вина и основание для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за прямой действительный ущерб предприятию отсутствуют.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о факте причинения ущерба порт узнал <...>, размер ущерба установил <...>., иск предъявил <...>. с пропуском срока, установленного абз.2 ст. 392 ТК РФ.

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, ходатайств о его восстановлении стороной спора не заявлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления. В связи с чем решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года подлежит отмене.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: