Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Мокшанцева В.А., апелляционному представлению и.о. прокурора САО г. Омска Семенова И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокшанцева В.А. к Кузьмину А.А., Кузьминой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кузьминой Д.А., о выселении и взыскании долга по договору аренды жилого помещения с апреля 2011 года по январь 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокшанцев В.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., Кузьминой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой Д.А., о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является Орлова О.Н. С согласия истца в апреле 2011 г. Кузьмин А.А., Кузьмина О.Н. и их несовершеннолетняя дочь вселились в указанную квартиру и проживают в ней. Между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчики обязались вносить арендную плату в размере <...> С момента вселения и по настоящее время ответчики не вносят плату ни за аренду, ни за коммунальные услуги. Ответчики установили на входной двери новый замок, на лестничной площадке отгородили место и также установили дверь с замком.

По договору аренды срок пользования жилым помещением был установлен 11 месяцев. В настоящее время срок договора аренды истек, в связи с чем ответчики обязаны освободить жилое помещение и выплатить ему задолженность по договору аренды в сумме <...>

Истец просил выселить Кузьмина А.А., Кузьмину О.Н., Кузьмину Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск улица Малиновского дом 17 корпус 1 квартира 19, взыскать с Кузьмина А.А. и Кузьминой О.Н. задолженность по договору аренды в сумме <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании Мокшанцев В.А. исковые требования в части взыскания задолженности поддержал, подтвердив факт освобождения ответчиками жилого помещения в добровольном порядке.

Ответчик Кузьмина О.Н. иск не признала, пояснив, что спорная квартира освобождена ответчиками. Кузьмина О.Н. указала, что срок действия договора аренды с истцом истек, у нее имелась устная договоренность с Орловой О.Н. о том, что ее семья может проживать в квартире, оплачивая лишь коммунальные услуги. В настоящее время все коммунальные услуги оплачены, за исключением января 2015 г. Ответчики и самостоятельно оплачивали коммунальные услуги и передавали денежные средства Мокшанцеву В.А.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Орлова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокшанцев В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по состоянию на декабрь 2014 г. Судом не истребованы документы у ТСЖ о наличии задолженности по квартире, в которой проживали ответчики. Выводы суда об отсутствии задолженности по арендным платежам являются безосновательными, поскольку ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств за период с марта 2011 г. по январь 2012 г. Ошибочными являются выводы суда о согласии сособственника помещения Орловой О.Н. на использование помещения безвозмездно. Подлинник договора аренды находится в ФКУ «5ОФПС ГСП по Омской области», представленная копия договора надлежаще заверена. Суд ошибочно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку исполнение ответчиками требований о выселении произошло уже при рассмотрении спора в суде.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского АО г. Омска Семенов И.Г. просит решение отменить, указывает, что судом не установлено, в каком размере ответчики перечисляли арендную плату в период с апреля 2011 г. по январь 2015 г., имеется ли задолженность по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу, на апелляционное представления Кузьмина О.Н. и Кузьмин А.А. выражают согласие с постановленным по дел решением, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании Мокшанцев В.А. и его представитель Яровенко Л.Д. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кузьмина О.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Из материалов дела следует, что Орловой О.Н., Мокшанцеву В.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Обращаясь в суд с иском о выселении и взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, Мокшанцев В.А. указывал на проживание в вышеуказанной квартире семьи Кузьминых, которые отказываются выезжать в настоящее время и не вносят плату за аренду квартиры в размере <...>

В материалы дела представлена копия договора аренды жилого помещения от 01.03.2011 г., по которому Мокшанцев В.А. предоставил Кузьмину А.А. и членам его семьи в пользование сроком на 11 мес. Квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., с установлением арендной платы в размере <...> В состав указанной платы включены пропорционально арендуемой площади платежи на полное восстановление дома, расходы на обслуживание и ремонт дома и квартиры, расходы по оплате коммунальных и других услуг.

В судебном заседании Кузьмина О.Н. указывала на иную договоренность с сособственником квартиры Орловой О.Н., согласно которой семья Кузьминых проживает в квартире и оплачивает только коммунальные расходы.

Из текста решения Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Мокшанцева В.А. к Кузьминой О.Н. и Кузьмину А.А. о выселении из жилого помещения следует, что Орлова О.Н. в телефонограмме сообщила суду о ее согласии на вселение Кузьминых в спорную квартиру на условиях оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Мокшанцев В.А. является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доказательств наличия правомочий действовать от имени Орловой О.Н. он не представил. С учетом позиции сособственника помещения оснований для вывода о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, в связи с чем он не обладал правом единолично заключать от своего имени договор аренды от 01.03.2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды подписан только одним из собственников жилой квартиры в отсутствие прав действовать от имени второго собственника Орловой О.Н. В связи с указанным не могли быть удовлетворены требования Мокшанцева В.А. о взыскании задолженности по внесению арендной платы из расчета <...> в мес. за 43 мес. проживания Кузьминых в квартире.

При этом в силу ч.1 ст. 862 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Из представленного текста договора аренды жилого помещения не усматривается установления между сторонами соглашения относительно размера платы за жилое помещение. Так, в состав размера платы за аренду квартиры в сумме <...> включены пропорционально арендуемой площади, платежи на полное восстановление дома, расходы на обслуживание и ремонт дома, расходы по оплате коммунальных и иных услуг.

Условия договора не содержат распределения обязанности между сторонами по оплате коммунальных платежей, однако истом не оспаривается внесение ответчиками самостоятельно и с его ведома в том числе оплаты за коммунальные услуги в период проживания в доме.

Требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости аренды исходя из <...> в месяц за период проживания в помещении не могут быть удовлетворены в силу того, что истцом не доказана безусловная обязанность уплаты ответчиками данной суммы в его пользу.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционного представления о том, что судом не установлено, в каком размере ответчики перечисляли арендную плату в период с апреля 2011 г. по январь 2015 г., обязанности у Кузьминых вносить истцу ежемесячно <...>, которые он просил взыскать за период проживания, не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2012 г., имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что по состоянию на 22.10.2012 г. долгов по коммунальным платежам Кузьминой О.Н. не имеется. Указанное решение выступило в законную силу и Мокшанцевым В.А. не обжаловано.

Представленные в материалы дела квитанции за 2013, 2014 г. не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период проживания К-ных в квартире после 22.10.2012 г.

В судебном заседании 02 февраля 2015 г. истец ФИО1 пояснил, что передавал спорную квартиру ответчику уже при наличии долгов по коммунальным платежам. В этой связи из представленных сторонами доказательств отсутствует возможность определить, когда возникла указанная в квитанции за декабрь 2014 г. задолженность по оплате за коммунальные платежи пользователей <...> размере <...> 66 коп. (л.д.89)

В связи с изложенным доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные платежи, возникшей в период проживания ответчиков в квартире, подлежат отклонению. При этом по существу истец обращался с требованиями о взыскании с ответчиков арендных платежей и не заявлял требований о взыскании с ответчиков возмещения стоимости коммунальных платежей, оплату которых, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он сам не произвел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части судебного решения указание на то, что по декабрь 2014 г. коммунальные платежи за спорную квартиру оплачены в полном объеме, поскольку представленные сторонами документы не дают оснований для однозначного вывода об этом и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Ссылки апеллянта на наличие решения и.о. мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО2, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения, равно как и доводы ФИО1 о том, что судом не истребованы документы у ТСЖ о наличии задолженности по квартире, в которой проживали ответчики.

ФИО1 в суде первой инстанции на данные документы не ссылался, с требованием о взыскании убытков, связанных с возникновением задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, возникших в связи с проживанием К-ных в квартире не обращался.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что ссылки ответчиков на проживание в квартире по согласованию со вторым собственником ФИО3 с оплатой только коммунальных услуг ничем не подтверждены. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом во всяком случае не доказано наличие согласия с ФИО3 на заключение договора аренды в установленном законом порядке, а в судебном решении по гражданскому делу с участием сторон нашла отражение позиция ФИО3 о фактически безвозмездной предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что после истечения срока договора между сторонами сложились отношения коммерческого найма, договор аренды был продлен, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия установила, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора найма жилого помещения, в т.ч. размер платы за жилое помещение, договор подписан лицом, не наделенным полномочиями на его заключение вторым сособственником в нарушение требований ст. 246 ГК РФ.

Ссылки ФИО1 на нахождение оригинала договора в ФКУ «5ОФПС ГСП по Омской области», поскольку ответчик ФИО4 представлял его в указанную организацию для возмещения затрат за аренду жилья, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, при рассмотрении спора суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости аренды в указанном им размере за период пользования жилым помещением ответчиками. Оснований для отмены верного по существу решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривается.

В судебном заседании 02 февраля 2015 г. истец не поддержал требований о выселении ответчиков ввиду добровольного исполнения ими требований в части выселения жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера истец одновременно с отказом от поддержания требований о выселении не заявил, обжалуемым решением суда указанный вопрос не разрешен. В этой связи истец не лишен возможности на самостоятельное обращение в суд с требованиями о возмещении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора САО г. Омска Семенова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: