Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** от _ _ , заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в сумме ***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ .08.2015 года между ООО «СК «Согласием» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ****, срок страхования с _ _ .08.2015 по _ _ .08.2016 года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, г.р.з. ***, паспорту собственника ФИО5 местом регистрации указан адрес: .... Таким образом, коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации ТС или паспорту ФИО5

В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал, что проживает по адресу ..., т.е. транспортное средство марки ***, г.р.з. *** будет использоваться на территории .... К договору об обязательном страховании гражданской ответственности серия **** от _ _ .08.2015 года, было приложено свидетельство № * о регистрации по месту пребывания ФИО5 на территории ...

Вместе с тем, _ _ октября 2015 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется на территории ....

По сообщению Территориального пункта * УФМС России по ... и ... в ... г. ... на запрос о предоставлении информации, связанной со страховым случаем, в обслуживаемую территорию *** не входит ..., также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ***.

В связи с изложенным истец считает, что Договор (Полис) заключенный между с «СК «Согласие» и ФИО5 является недействительным с момента его подписания, а именно с _ _ .08.2015 года, в связи с предоставлением Страхователем заведомо ложных сведений.

Просил суд полис серии **** от _ _ .08.2015 года, срок страхования с _ _ 08.2015 года по _ _ .08.2016 года, выданный ответчику, признать недействительным с момента его подписания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Анализируя отдельные положения гражданского процессуального законодательства, приводит довод о существенных нарушениях судом его прав как лица, участвующего в деле.

В частности указывает на незаблаговременное извещение его о судебном заседании, назначенном на _ _ , о направлении в его адрес копии искового заявления без приложенных к нему документов, на неполучение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также на отсутствие надлежащего извещения о предварительном судебном заседании.

Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договора ОСАГО.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка действиям страховой компании по внесению в заявление о заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о его месте проживания в ....

Отмечает, что в действиях страховой компании усматривается подлог документов, поскольку имеющееся в материалах свидетельство о регистрации по месту пребывания * от _ _ февраля 2015 года он страховому агенту не предоставлял, а его личная подпись была проставлена на чистом бланке заявления о заключении договора ОСАГО.

Полагает, что указанными действиями страховая компания пытается избежать ответственности по возмещению ущерба в случае наступления ДТП.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что страхователь ФИО5 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности серии **** от _ _ .08.2015 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страховщику ООО "СК «Согласие» и с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признал договор страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

Статьей 179 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 названного Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ .08.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ****, срок страхования с _ _ 08.2015 по _ _ .08.2016 год.

Коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации ТС или паспорту ФИО5...

Однако, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик указал, что проживает по адресу ..., т.е. транспортное средство марки ***, г.р.з. *** будет преимущественно использоваться на территории .... К договору об обязательном страховании гражданской ответственности серия **** от _ _ 08.2015 года, было приложено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ФИО5 на территории ... на срок с _ _ февраля 2015 года по _ _ февраля 2016 года, в связи с чем страховщиком был применен коэффициент страхового тарифа по ... 1,3.

_ _ октября 2015 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ***, г.р.з***.

Для проверки достоверности сведений, представленных ответчиком при страховании автомобиля, ООО «СК «Согласие» отправило в Территориальный пункт * УФМС России по С-Петербургу и ... в ... г. ... запрос о подтверждении места пребывания ФИО5 в ....

_ _ .03.2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому в обслуживаемую территорию *** не входит ..., также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ***.

Таким образом, ответчик указал в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, на преимущественное использование транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, по месту жительства в ..., хотя фактически там не проживал и использовал автомобиль в ..., что существенно повлияло на размер страховой премии по договору обязательного страхования и вероятность наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для вывода суда о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не были известны страховщику.

Кроме того, суд верно указал, что при заключении договора ОСАГО ФИО5 страховщику было предъявлено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ответчика на территории ..., выданное *** Отдела УФМС России по ... и ..., вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в обслуживаемую территорию ***... не входит.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о недействительности договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, с момента его подписания, в связи с умышленным предоставлением страхователем заведомо ложных сведений о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений и вероятность наступления страхового случая.

Утверждения ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что бланк заявления о заключении договора ОСАГО заполнил работник страховой организации после того, как он проставил свою подпись на нем, при этом он не представлял ложных сведений, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Перед судом вопрос о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не ставился. По факту незаконных действий страховой компании по внесению в заявление о заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о его месте проживания в ...ФИО5 в правоохранительные органы не обращался.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, такой случай места не имеет.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи