Гражданский кодекс часть 1

по иску Колядко А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Колядко А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядко А.Н. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указала, что с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел, с ( / / ) - в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции № Управления, приказом начальника Управления № от ( / / ) уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), в котором указано на возбуждение в отношении Колядко А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств). Увольнение истец полагала незаконным, факт совершения ею порочащего проступка отрицала, настаивая на недоказанности своей вины в совершении преступления.

На основании изложенного, Колядко А.Н. просила признать незаконным приказ № от ( / / ) об увольнении и восстановить ее на службе в прежней должности.

Представитель Управления Суздалева Л.И. иск не признала, указав на следующие обстоятельства. Заключением служебной проверки установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) включительно старший дознаватель отделения дознания отдела полиции № Управления Колядко А.Н. в ходе проведения дознания по находящемуся в ее производстве уголовному делу № в отношении ( / / )7 сфальсифицировала доказательство – показания свидетеля ( / / )9, составив протокол допроса последнего без его участия и внеся в протокол подписи и рукописную запись от имени ( / / )9 При участии ( / / ) в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ( / / )7 истец скрыла факт фальсификации доказательства. Обвинительный приговор в отношении ( / / )7 отменен в апелляционном порядке как постановленный на основании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. ( / / ) в отношении Колядко А.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание). Таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в несоблюдении Колядко А.Н. законодательных актов Российской Федерации и необеспечении их исполнения, создании ситуации, которая вызвала сомнение в беспристрастности истца как сотрудника органов внутренних дел, нанесла ущерб авторитету полиции. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Прокурор Свинина О.В. полагала увольнение Колядко А.Н. законным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований Колядко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на недоказанности совершения ею порочащего проступка, поскольку факт фальсификации ею доказательств не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суздалева Л.И., прокурор ( / / )8 полагают решение суда от ( / / ) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика, а также прокурор, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ответчик почтой, исх. № от ( / / ), прокурор – лично под расписку от ( / / )).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с пунктом 13 Должностного регламента старший дознаватель обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, справка-объективка, служебный контракт от ( / / ) и дополнения к нему от ( / / ) – л.д. 6-9, 35-38), что с октября 1995 г. истец проходила службу в органах внутренних дел, с ( / / ) – в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции № Управления в звании майора полиции.

Приказом начальника Управления от ( / / )№ истец уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 10).

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное ( / / ) начальником Управления заключение служебной проверки, проведенной по факту возбуждения в отношении Колядко А.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (л.д. 31-34).

Из заключения служебной проверки следует, что ( / / ) в Управление из ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... посредством факсимильной связи поступило постановление о возбуждении уголовного дела № по обвинению Колядко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание). ( / / ) по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что при проведении дознания по уголовному делу в отношении ( / / )7 дознавателем Колядко А.Н. показания свидетеля ( / / )9, изобличающие ( / / )7 в совершении преступления, оформлены протоколом допроса без участия свидетеля.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением ... районного суда ... от ( / / ) по рассмотрению апелляционной жалобы ( / / )7 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от ( / / ). При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции был допрошен ( / / )9, который показал, что не давал показаний в ходе предварительного расследования, поскольку проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись в протоколе допроса ( / / )9 от ( / / ) «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена, вероятно, не ( / / )9, а иным лицом; подписи от имени ( / / )10 выполнены не ( / / )9, а другим лицом. Судом апелляционной инстанции результаты экспертизы были приняты во внимание и показания свидетеля ( / / )9 от ( / / ) признаны недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

( / / ) истцу было предложено дать объяснения по вышеуказанным фактам, от дачи которых Колядко А.Н. отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что Колядко А.Н. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что выразилось в нарушении установленных законом требований к сбору и оформлению доказательств при расследовании находившегося в ее производстве уголовного дела № в отношении ( / / )7 Тем самым Колядко А.Н. своими действиями создала условия для возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела. Такое поведение Колядко А.Н. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Колядко А.Н. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено, доводов о нарушении порядка проведения служебной проверки ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнения истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона № 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колядко А.Н.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзакономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, поскольку ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устанавливалось наличие в действиях Колядко А.Н. состава уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, она не может утверждать, что лицо, показания которого были оформлены ею протоколом допроса свидетеля от ( / / ) в рамках расследования уголовного дела в отношении ( / / )7, являлось ( / / )9, поскольку у явившегося на допрос лица с собой не было документа, удостоверяющего личность, он представился и показал повестку, сказал, что забыл паспорт (протокол предварительного судебного заседания от ( / / ) на л.д. 59-60).

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава уголовного преступления, истец направила для рассмотрения в суд уголовное дело, содержащее доказательство, полученное с нарушением закона (допрос лица без надлежащего установления личности), что повлекло незаконное осуждение ( / / )7 приговором мирового судьи. Фактические обстоятельства совершения истцом действий, позволяющих заподозрить ее в совершении преступления, установленные при расследовании возбужденного в отношении нее уголовного дела, позволяли говорить о совершении данным лицом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и препятствующего ему дальше проходить службу в органах внутренних дел.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее виновность в совершении преступления, само по себе при наличии иных доказательств, не препятствовало расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснений истца в заседании судебной коллегии, ( / / ) уголовное дело в отношении нее, возбужденное по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который Колядко А.Н. намерена обжаловать в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.