Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от 15 октября 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 16 октября 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Договором был обусловлен график уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита, ежемесячно 20-22 числа каждого месяца. Ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31 июля 2016 года задолженность составляет: остаток основного долга по кредиту – 75000 рублей, просроченный основной долг по кредиту – 30000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% годовых – 9298,15 рублей, а всего 114298,15 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Банк просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно в сумме 114298,15 рублей, и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 01.08.2016 года по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с суммой задолженности согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Вышеуказанным решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года по состоянию на 31 июля 2016 года в сумме 114298,15 рублей, в том числе: 75000 рублей - остаток основного долга, 30000 рублей - просроченный основной долг, 9298,15 рублей - проценты за пользование кредитом; а также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 6450 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за период с 1.08.2016 года по 19.01.2017 года и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 01.08.2016 года по дату фактического возврата кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15 октября 2012 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 300000 рублей, процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата – 16 октября 2017 года.

Предоставление АО «Россельхозбанк» ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается банковским ордером № от 15 октября 2012 года.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.

15 октября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2012 года

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неоднократными нарушениями ФИО1 кредитного договора, в том числе в части сроков погашения кредита, 30 мая 2016 года АО «Россельхозбанк» направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, с нее, как с заемщика, и с ФИО2, как с поручителя, в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года по состоянию на 31 июля 2016 года в сумме 114298,15 рублей, в том числе: 75000 рублей - остаток основного долга, 30000 рублей - просроченный основной долг, 9298,15 рублей - проценты за пользование кредитом.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что данные проценты подлежат взысканию за период с 1.08.2016 года по день вынесения решения суда. Отказывая во взыскании процентов по дату возврата кредита, суд пришел к выводу о необоснованности требований в данной части, и исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права и являются неисполнимыми.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют закону, подлежащему применению.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями заключенного договора кредит был предоставлен 15.10.2012 года под 18% годовых сроком по 16.10.2017 включительно, то есть, с даты вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита ФИО1 будет продолжать пользоваться заемными средствами, тогда как банк вправе получить доход от использования ФИО1 денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено заемщиком, допустившим нарушение условий кредитного договора, повлекшее досрочное взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений статей 15, 393, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщика и поручителя причитающихся процентов по ставке 18% годовых до дня фактического возврата кредита.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно процентов в размере 18% годовых за период с 01 августа 2016 года по дату фактического возврата основного долга по кредитному договору № от 15 октября 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов только за период с 01.08.2016 года по 19.01.2017 года и отказа во взыскании процентов по день фактического возврата кредита подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга и взыскании процентов за период с 01.08.2016 года по 19.01.2017 года в размере 6450 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 01.08.2016 по дату фактического возврата кредита.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи