Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	ФИО2,
судей:	Можаевой С.Г., ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи:	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО КБ «Агропромкредит» о прекращении обременения жилого помещения, погашении записи о наличии обременения отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит», просит признать прекращённым обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <.......> (далее также – спорная квартира), обязать Управление Росреестра погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, 14 января 2008 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО5 заключен договор об ипотеке № КФИ-69160/0200, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 на 18 месяцев. По состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору погашена полностью залогодателем. Однако, при совершении сделки купли-продажи данной квартиры истцу стало известно, что до настоящего момента обременения, установленные в 2008 году в соответствии с договором ипотеки от 14 января 2008 года не сняты, в связи с чем, совершение каких-либо действий по отчуждению данного имущества произвести истец не смог. При этом в период с 2014 года по 2020 год каких-либо претензий со стороны Банка в его адрес по факту наличия задолженности по кредитному договору не предъявлялось. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что кредитный договор и договор об ипотеке прекращены еще в 2014 году в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была им погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом достоверно установлено, что кредитный договор исполнен в полном объеме, денежные средства по кредитному договору банку переданы, что является основанием для прекращения ипотеки.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк может предъявить дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору. В действительности с 2014 года, с момента полного погашения задолженности по кредитному договору, Банк никаких требований не предъявлял.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 200-202).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения (л.д. 223-224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <.......>. Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество, квартира обременена ипотекой КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО), на основании договора об ипотеке от 14 января 2008 года, с 18 января 2008 года на 180 месяцев (л.д. 85-88).

14 января 2008 года между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (далее также Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,5% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 14 января 2008 года, заключенным между Банком и ФИО5 (л.д. 20-26).

Договор об ипотеке № КФИ-69160/0200 от 14 января 2008 года, заключенный между истцом ФИО5 и ответчиком, представлен в материалы дела, согласно его положениям, залогодатель передал в залог Банку квартиру по адресу: <.......> в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 14 января 2008 года.

Согласно разделу 9 договора, ипотека прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору, в случае гибели предмета ипотеки, в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания, а также в случае невозможности реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 11.8 договора, договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 27-34).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2009 года иск КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) к ФИО1 ФИО5 был удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 257 960 руб. 50 коп., судебные расходы. Обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 руб. (л.д. 35-36).

Исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено 27 декабря 2011 года (л.д. 115-117). 25 июля 2012 года исполнительное производство было окончено поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 118).

Взысканная судом задолженность погашена, что подтверждается справкой Банка от 31 декабря 2020 года (л.д. 41), однако обременение с квартиры не снято.

По утверждению Банка, и согласно представленному им расчету задолженности, по кредитному договору имеется задолженность по процентам и неустойке. В общей сложности по состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность составляет 9 070 205 руб. 57 коп., где сумма основного долга – 0 (последнее погашение имело место 24 марта 2014 года), проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 октября 2013 года – 1 053 719 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 24 марта 2014 года – 15 407 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 24 марта 2014 года – 72 584 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты по состоянию на 19 апреля 2021 года – 7 928 493 руб. 43 коп. (л.д. 99-108).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 53 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, начисление процентов и неустойки производится до момента исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательства и регулируются соответствующими положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что договор об ипотеке прекращен, судебная коллегия считает его обоснованным ввиду следующего: истец ФИО5 не является основным должником по обязательству, обеспеченному залогом, а является третьим лицом в таком обязательстве, поручившимся принадлежащим ему имуществом.

В договоре ипотеки от 14 января 2008 года конкретный срок, на который заключен этот договор и на который спорная квартира передана в залог - не указан. Условие о том, что договор об ипотеке действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 11.8) не является условием о сроке по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Также нельзя признать условием о сроке действия договора об ипотеке указание в выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на то, что срок ипотеки установлен с 18 января 2008 года на 180 месяцев (то есть до 18 января 2023 года), поскольку данный срок установлен исходя из срока, на который предоставлен ФИО1 кредит.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, задолженность была истребована Банком досрочно в судебном порядке (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), график платежей по кредитному договору утратил правовое значение, и не может рассматриваться как документ, устанавливающий срок действия договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 15 апреля 2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Т.", в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Указанное разъяснение Конституционного Суда РФ, по убеждению судебной коллегии, полностью поддерживает довод апелляционной жалобы истца ФИО5 о том, что с 2014 года, когда он погасил задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда, Банк никаких требований и претензий к нему не предъявлял, следовательно, залог должен быть прекращен, поскольку он не может существовать бессрочно.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена информация о том, что сумма задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО1 была полностью погашена в период с 23 июля 2009 года по 24 апреля 2014 года, без обращения взыскания на предмет залога.

01 февраля 2022 года Банком инициировано повторное взыскание задолженности за последние три года, а также повторное обращение взыскания на предмет ипотеки. Сумма задолженности за период с 18 января 2019 года по 17 января 2022 года составляет сумму 2 307 646 руб. 32 коп. (неустойка на просроченные проценты).

Согласно приложенным Банком к ответу на запрос суда документам, дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, 21 марта 2022 года передано на рассмотрение другого суда, результат рассмотрения дела отсутствует, взыскание на спорную квартиру не обращено.

Ранее вынесенное решение суда об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО5 не может быть предъявлено к исполнению в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению: исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 25 июля 2012 года (л.д. 118), согласно ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Приняв во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, все обстоятельства рассматриваемого дела, касающиеся взыскания и погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залог спорной квартиры прекращен.

Относительно даты прекращения договора залога, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, годичный срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога стоит исчислять с момента истечения срока предъявления предыдущего исполнительного документа к исполнению. То есть: 25 июля 2012 года + 3 года = 25 июля 2015 года + 1 год = 25 июля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик ФИО5 24 апреля 2014 года полностью погасил задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда; квартира осталась в его собственности; ни в течение года с момента погашения задолженности, ни в течение года с момента окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Банк, несмотря на наличие задолженности, новых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил; то с 26 июля 2016 года залог квартиры прекращен.

В связи с тем, что залог прекращен, оснований для сохранения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, Управление Росреестра должно данную запись погасить, так как согласно положениям п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждающие документы истцом представлены. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степени сложности данного дела, количества судебных заседания с непосредственным участием представителя и проделанной ею работы, судебная коллегия считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к АО КБ «Агропромкредит» - удовлетворить.

Признать прекращённым обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащей ФИО5, возникшее на основании договора об ипотеке № КФИ-69160/0200 от 14 января 2008 года, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

Взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 мая 2022 года